103年度北簡字第10426號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：103 年 11 月 19 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第10426號原　　　告　葉家綸訴訟代理人　李逸文律師複代理人　　陳雅亭律師被　　　告　王月容上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國103年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒萬零叁佰元由原告負擔。事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠原告之父即訴外人葉龍興原欲向被告借款，經被告要求，葉龍興遂於民國102年10月30日簽發如附表所示2紙本票【發票人均為：葉龍興及原告，發票日均為：102年10月30日，票載金額分別為新臺幣（下同）355萬元及345萬元，下稱系爭本票】，而原告於系爭本票簽名後，即由葉龍興將系爭本票交予被告，以擔保借款債務。詎被告於收受系爭本票後，至今仍未將款項借予葉龍興，是系爭本票所示之債權事實上並不存在。㈡系爭本票乃原告應葉龍興之要求而簽發，係擔保借款，但被告未將款項交付。系爭本票是由原告與葉龍興共同簽發，原告簽發本票後直接交給葉龍興。對於被證3之取款憑條及領款收據上之葉龍興及原告簽名及印文是否為真正有爭執。㈢並聲明：⒈確認被告持有以葉龍興及原告為發票人如附表編號1所示之本票，對原告之本票權利不存在；⒉確認被告持有以葉龍興及原告為發票人如附表編號2所示之本票，對原告之本票權利不存在。三、被告方面：㈠原告及其父親即訴外人葉龍興於102年10月30日共同簽發系爭本票2紙共計700萬元交付被告，而被告確有交付原告700 萬元。資金流向如借貸契約書所載，其中附表編號1之345萬元本票，係葉龍興陸續於102年8月間開具支票7紙（如借貸契約書第2條第1項編號1至7所載，共計345萬元）向被告借款，本件交付款項方式如同借貸契約書交付方式欄所載內容，即被告返還原告4紙支票，另3紙支票屆期代為匯款兌現；另附表編號2之355萬元本票，係因葉龍興經營餐廳要退股，急需現金，向被告稱可委請原告擔當共同借款人，並提供原告位於臺北市大安區忠孝東路房地產相關資料，以證明財力，請求被告再借款355萬元，供葉龍興退還股款之用。被告同意借款，由被告先生許雲川於102年10月31日自台北富邦銀行仁愛分行之帳戶提領現金355萬元後，被告與葉龍興及另一人在隔壁咖啡廳等他，當天將該筆款項交給葉龍興，並在取款憑條上請葉龍興簽名並押上日期，以證明有收到錢。㈡該取款憑條上原告及葉龍興的印文是在收到錢的前一天102 年10月30日已經蓋好，但是借貸契約書的正本由葉龍興先拿走，取款憑條上的印章跟借貸契約書上的印章是同一顆，都是同一天蓋的。領款收據上的簽名也是原告本人簽的，都是在102年10月30日完成。㈢原告除開具系爭本票外，另雙方約定無息分30期攤還，由葉龍興開具30紙支票（自102年11月10日起至104年1月20日止），並由原告與葉龍興共同背書後交付被告，惟自第17期起即無法兌現而遭退票，依借貸契約書之約定，被告得請求原告給付自102年10月31日起至清償日止，按年息19.99％計算之利息，並賠償被告借款本金20％之違約金。㈣並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告所確認其債權不存在之系爭本票2紙，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行確定，此據本院調取本院103年度司票字第11950號案卷核閱屬實，原告依法應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。㈡查原告於102年10月30日與訴外人葉龍興共同簽發系爭本票2紙交付被告，嗣被告持系爭本票2紙向本院聲請裁定准予強制執行（本院103年司票字第11950號民事裁定）等情，有系爭本票及本院103年司票字第11950號民事裁定為憑，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。㈢原告主張其雖曾共同簽發系爭本票2紙，惟簽發系爭本票之原因係葉龍興向被告借款，但被告並未交付款項，故被告之本票債權應不存在云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，茲審究如下： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照）。⒉查系爭本票為原告及葉龍興共同簽發並交付被告收執之情，為原告所不爭執，揆諸前揭說明，系爭支票確屬原告作成之事實即無庸被告舉證，而應由原告（票據債務人）就其與被告（執票人）間有抗辯事由存在負舉證之責任。原告雖主張系爭本票有上開原因關係不存在之情形云云，惟被告抗辯系爭本票之原因關係如借貸契約書所載，即其中345萬元之本票，乃葉龍興於102年8月間開具支票7紙（如借貸契約書第2條第1項編號1至7所載，共計345萬元）向被告借款，系爭本票係代清償甲方（原告及葉龍興）上開原債務，並由被告返還原告4紙支票，其餘3紙支票屆期代為匯款兌現；另355萬元之本票，係因葉龍興經營餐廳要退股急需現金，向被告借款355萬元，並由被告先生許雲川於102年10月31日自台北富邦銀行仁愛分行之帳戶提領現金355萬元後當天交付葉龍興，由葉龍興在取款憑條簽名及押上日期，以證明收到借款。且原告及葉龍興除開具系爭本票外，另雙方約定無息分30期攤還，由葉龍興開具30紙支票（自102年11月10日起至104年1月20日止），並由原告與葉龍興共同背書後交付被告等情，業據被告提出系爭本票2紙、借貸契約書1件（本院卷第26至30頁）、已返還原告之支票4紙（本院卷第15頁）、華南商業銀行活期性存款存款憑條（即代為匯款兌現支票3紙，本院卷第16頁）、台北富邦銀行存摺類存款取款憑條及存摺內頁交易明細（即355萬元領款證明，本院卷第17、18頁）、領款收據（本院卷第19頁）暨未兌現支票及退票理由單（本院卷第20至25頁）等為證。 ⒊觀諸原告所不爭執其真正之借貸契約書明載：「第一條借款金額：茲甲方向乙方借款本金共計新臺幣柒佰萬元整。第二條交付方式：1.代清償甲方原債務明細【附件：匯款證明及簽收影本】（此處臚列7張支票明細，及於「交付方式」欄分別載明「到期日當天，以匯款方式交付」或「簽收歸還（由葉龍興簽名蓋章及原告蓋章），計新台幣3,450,000元正。2.於102年10月30日以現金交付新台幣3,550,000元整【附件：領款收據】。合計借款總金額：新台幣柒佰萬元正，確認無誤（由原告及葉龍興簽名蓋章）。第三條清償方式及利息約定：1.甲、乙方同意自102年11月10日起按下列約定期日、金額分期償還甲方至借款總金額全數清償完畢止。（開立支票、見附件）第01期：102年11月10日應償金額：壹拾捌萬元整...第30期：104年1月20日應償金額：叁拾貳萬元整...」等詞，而此等記載內容並與被告上開所提出之證明文件相互吻合。至原告固爭執台北富邦銀行存摺類存款取款憑條（本院卷第17頁）及領款收據（本院卷第19頁）之真正，惟如上述借貸契約書已載明以「領款收據」為附件，且該領款收據及台北富邦銀行存摺類存款取款憑條上之「葉龍興」及「葉家綸（即原告）」之簽名，與原告所不爭執之借貸契約書上之「葉龍興」及「葉家綸」簽名，經以肉眼辨識，其運筆、筆順等各類筆跡特徵，均極為相似，原告否認其真正，尚難採信。本件被告就其抗辯已提出相當之證據以資佐證，而原告就其所主張之上開事實，並未提出任何證據盡其證明責任，揆諸前揭說明，實難認原告主張為可信，自難為其有利之認定。本件系爭本票所擔保之債權並未消滅，是原告請求確認被告執有本院103年度司票字第11950號裁定所示系爭本票2紙之本票債權不存在，顯非有據。五、綜上，原告就其主張阻礙被告行使票據權利之事由，未盡其舉證責任，原告就系爭本票即應負票據責任。原告請求確認被告執有原告所簽發系爭本票權利不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 103 年 11 月 19 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 11 月 19 日書記官陳紀元計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 70,300元合計 70,300元附表： ┌──┬───────┬─────┬────┬──────┐ │編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │ │ │ （民國） │（新臺幣）│ │ │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┤ │ 1 │102 年10月30日│ 355 萬元 │ 未載 │ TH0000000 │ ├──┼───────┼─────┼────┼──────┤ │ 2 │102 年10月30日│ 345 萬元 │ 未載 │ TH0000000 │ └──┴───────┴─────┴────┴──────┘

臺北簡易庭103年度北簡字第10426號

關鍵資訊