103年度北簡字第10758號｜民事：給付簽帳卡消費款｜裁判日期：103 年 11 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　103年度北簡字第10758號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　廖燦昌訴訟代理人　陳容招高哲文被　　　告　三樺工程有限公司兼法定代理　李金源人被　　　告　白碧桃上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103 年11月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰肆拾捌元，及其中新臺幣壹拾陸萬伍仟零捌拾陸元部分，自民國一百零三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告三樺工程有限公司於民國92年12月間邀同被告李金源、白碧桃為連帶保證人，向原告申請信用卡授權被告李金源（卡號：0000000000000000）使用，另於98年8 月授權訴外人宋奕瑩（卡號：0000000000000000）使用，詎被告三樺工程有限公司未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之金額等語，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中華民國 103 年 11 月 19 日臺北簡易庭法官陳裕涵以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 11 月 19 日書記官李易融訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,770元合計 1,770元

臺北簡易庭103年度北簡字第10758號

關鍵資訊