臺北簡易庭103年度北簡字第10884號｜法律人

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 103年度北簡字第10884號原　　　告　星華鐘錶工業股份有限公司法定代理人　范炎強原　　　告　余峻明共　　　同訴訟代理人　林維堯律師被　　　告　遠傳電信股份有限公司法定代理人　徐旭東訴訟代理人　翁文超曾耀賢被　　　告　威寶電信股份有限公司法定代理人　魏應交訴訟代理人　郭佳玫周芷玄彭子璟上列當事人間103年度北簡字第10884號拆除無線電臺基地臺事件，於中華民國104年3月23日言詞辯論終結，同年4月7日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　朱耀平書記官　陳香伶通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：主文被告遠傳電信股份有限公司應將設置於門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○號「敦南凱撒宮大樓」屋頂突出物上，如附件照片所示編號2、3、4、6、7、8、9號之無線電臺基地臺發射天線含其附屬電信設備拆除。被告威寶電信股份有限公司應將設置於門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○號「敦南凱撒宮大樓」屋頂突出物上，如附件照片所示編號1、5、10號之無線電臺基地臺發射天線含其附屬電信設備拆除。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如各以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，均得免為假執行。事實及理由一、原告主張伊均係坐落門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0號敦南凱撒宮大樓（下稱系爭大樓）之住戶，原告星華鐘錶工業股份有限公司（下稱星華公司）係系爭大樓頂層即12樓，原告余峻明則係頂層12樓之1之區分所有權人。系爭大樓之屋頂突出物為其全體區分所有權人共有，被告均係電信業者，竟未經系爭大樓區分所有權人會議決議，亦未依公寓大廈管理條例第33條規定取得頂層伊之同意，即分別在系爭大樓屋頂突出物上設置無線電臺基地臺發射天線及其附屬設備，而妨害其所有權之行使，為此依民法第767條第1項中段及 821條規定請求被告拆除上開發射設備等情。爰聲明：如主文第1、2項所示。（至原告另對國碁電子股份有限公司、威邁思電信股份有限公司部分之起訴，業經原告撤回，見本院卷第111頁，不另贅述）二、被告則以伊係第一類電信業者，依電信法第32條規定，就其行動通訊所須之基地臺發射設備及附屬設施等管線基礎設施，得不經土地、建築物所有權人同意而使用其私有土地、建築物，且伊已依電信法第32條第5項規定取得系爭大樓管理委員會之同意設置，並簽訂租賃契約，而有合法使用權源，原告所有權行使自應受限制，而負有容忍之義務。且伊承租期間給付系爭大樓管理委員會租金，原告均因而享有減免繳納系爭大樓之公共基金之利益，顯有同意伊基地台設施設置，原告自不得訴請拆除伊基地臺發射設備等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被告遠傳電信股份有限公司於系爭大樓屋頂突出物上設置如附件照片所示編號2、3、4、6、7、8、9號，被告威寶電信股份有限公司則設置編號1、5、10號之無線電臺基地臺發射天線含其附屬電信設備之事實，已據原告提出如附件之現場照片，並為被告所不爭，而原告係系爭大樓頂層即12樓及12樓之1之區分所有權人，亦有原告提出之建物登記謄本可按（見本院卷第7-8頁）可憑。原告主張被告設置上開無線發射設備未經系爭大樓區分所有權人決議，亦未取得伊頂層住戶同意，請求拆除，被告則以上揭情詞置辯。經查：㈠按第一類電信事業或公設專用電信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之需要，得使用公、私有之土地、建築物；第1項使用之私有建築物如為公寓大廈，應取得公寓大廈管理委員會之同意。其未設管理委員會者，應經區分所有權人會議之同意，不適用公寓大廈管理條例第8條第1項之規定，電信法第32條第1項前段、第5項定有明文。是第一類電信業者其管線基礎設施固得使用私有土地、建築物，仍須取得私有土地、建築物所有人同意，私有建築物如為公寓大廈，並應取得公寓大廈管理委員會之同意，其未設管理委員會者，應經區分所有權人會議之同意，始與憲法第15條保障人民財產權之意旨相符，被告謂依上開規定伊設置管線基礎設施，無須取得私有之土地、建築物所有人同意即得使用云云，自與憲法保障人民財產權之意旨不符，尚不足採。復按公寓大廈區分所有權人會議係全體區分所有權人最高意思決定機關，管理委員會僅係其執行機關，此觀之公寓大廈管理條例第36條第1項規定：管理委員會之職務之一為區分所有權人會議決議事項之執行，同條例第37條規定：管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議即明。而同條例第33條第2項規定「區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：二、公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓層者，應經該樓層區分所有權人同意。該層住戶，並得參加區分所有權人會議陳述意見。」，可見管理委員會僅係公寓大廈全體區分所有權人之執行機關，就是否於公寓大廈樓頂平台設置無線電台基地台等設施行為之重大意思決定，非管理委員會所得擅斷，依法須經區分所有權會議之決議，且須取得頂層區分所有權人同意，否則區分所有權會議之決議亦不生效力。管理委員會自不得於未經區分所有權會議之決議並取得頂層區分所有權人同意情形下，即越權任意決議與第一類電信業者成立樓頂平台設置無線電台基地台等設施之租賃行為，否則即屬違反公寓大廈管理條例第37條強制規定，對未經同意之頂層區分所有權人自不生效力，第一類電信業者亦不得以該樓頂平台設置無線電台基地台等設施之租賃契約，執以對抗未經取得同意之頂層區分所有權人。㈡被告主張在系爭大樓之樓頂平台設置無線電台基地台，業與系爭大樓管理委員會簽訂租賃契約，固據提出「行動電話業務基地台用地租賃契約」暨「續約協議書」、「行動通信業務設備設置契約」（見本院卷第51-54頁，第102頁）為證，惟原告已否認曾經系爭大樓區分所有權會議之決議及取得伊同意等情，查依被告提出之系爭大樓94年3月11日會議紀錄，並非區分所有權人會議之決議，僅係系爭大樓管理委員會之會議紀錄，並記載「為增加本大樓公共基金的收入，管委會決議本大樓頂樓突出平台出租予通信公司作為行動電話基地台之使用。」，且其上亦無原告之與會簽名同意（見本院卷第58頁），揆諸前開說明，系爭大樓管理委員會未經區分所有權人會議之決議並取得頂層區分所有權人即原告同意，即逕自依憑管理委員會之決議，出租屋頂突出物平台予被告，對原告自不生效力，被告亦不得執該租賃契約對抗原告。被告雖聲請訊問證人即當時之系爭大樓管理委員會之主任委員楊桂英以證明原告曾有同意情事，惟證人楊桂英係證稱「大樓只有24戶，之前大樓有被積欠管理費，後來大家想用廣告出租或基地台出租。當時有開住戶大會，但是原告沒有來開會，事後有開管委會談一些事情，有找原告來，約在敦化南路二店的STARBUCK，我有告知他因為管委會沒有基金所以需要出租，是原告法定代理人的兒子出來跟我們談，他有同意，他有在同意書上簽名。我當時有留副本，但他們轉交給下一任委員，後來卻找不到了，現在找不到原告同意的資料。」「（問：提示本院卷115頁到119頁）有無看過這同意書？）這我看過。這是當時有來開會的人簽的，沒有來開會的人我們有另外拿同意書，問他們同不同意，經他們同意後才簽名。」（見本院卷第148頁背面），雖證稱就出租頂樓平台設置基地台曾召集區分所有權人會議決議，但未據提出該次區分所有權人會議決議之會議紀錄為證，且證人楊桂英所稱參加該次區分所有權人會議之住戶均有在「頂樓突出平台出租同意書」（見本院卷第115-11 9頁）簽名同意，惟該「頂樓突出平台出租同意書」共有8張，雖每張均列有24個區分所有權人欄，但係由個別住戶分別在不同之8張同意書上簽名，並非齊一均在同一張同意書上簽名，又未載明簽立日期，顯見並非召開區分所有權人會議時所同時簽立，而係事後於不同時地分別簽立，則證人楊桂英供稱曾就出租頂樓突出平台設置基地台乙事召開區分所有權人會議決議云云，已難憑信。又證人楊桂英雖證稱原告星華公司法定代理人的兒子曾有同意，並在同意書上簽名云云。惟此已為原告所否認，而證人楊桂英竟稱原告星華公司之同意書業已遺失而不復得等情，則所供已嫌乏據，況原告星華公司法定代理人的兒子縱有同意，其子既非原告星華公司負責人，原告星華公司亦否認就此同意事宜有所授權其子，自不足以拘束原告星華公司，而被告又未證明另一原告余峻明有何同意情事，從而被告抗辯原告曾同意在頂樓突出平台設置無線電台基地台云云，自不足採。又被告承租系爭大樓頂樓平台所繳納租金固係充作系爭大樓之公共基金，惟系爭大樓除公共基金外另仍每月向住戶收取管理費，已據證人楊桂英供稱在案，被告自不得以系爭大樓住戶曾因繳納公共基金發生爭議，嗣管理委員會以出租設置基地台所收租金，因此免向原告收取公共基金乙事，乃以原告因享有免繳公共基金之利益，即據以推論原告曾有同意云云，所辯自不足據。四、綜上所述，系爭大樓管理委員會未經區分所有權人會議之決議並取得頂層區分所有權人即原告同意，即越權任意決議與被告成立樓頂平台設置無線電台基地台等設施之租賃契約，依法對原告自不生效力，被告亦不得執該租賃契約對抗原告。從而原告就其共有之頂樓平台屋頂突出物上，被告所設置之無線電臺基地臺發射天線及其附屬電信設備，主張妨害其所有權行使，自屬有據，依民法第767條第1項中段及821條規定請求被告將如主文第1、2項所示發射設備拆除，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官陳香伶法官朱耀平以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 4 月 7 日書記官陳香伶計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

臺北簡易庭103年度北簡字第10884號

關鍵資訊