臺北簡易庭103年度北簡字第14903號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第14903號原　　　告　開喜（綜合）旅行社股份有限公司
法定代理人　高成功
被　　　告　杰達旅行社有限公司
訴訟代理人　李瑞恆
法定代理人　謝秀湄
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年3月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告公司承攬被告公司於民國103年10月9日出發之土耳其團12天之業務，兩造簽立合團旅遊契約書（下稱系爭合團契約書），約定每位團員之費用，並由原告公司負責航空公司及土耳其當地旅遊安排。訴外人王淑幸即被告公司之副總經理並以自己名義票面金額新臺幣（下同）16萬元之支票為訂金及票號 AB0000000、發票日103年10月7日、票面金額146萬8千元之支票為剩餘款項之給付，原告公司則依法開具旅行業代收轉付收據162萬8千元與被告公司。上開面額146萬8千元之支票雖因因存款不足為由遭銀行退票，惟原告公司因顧慮被告公司商譽而繼續履行旅遊服務，完成系爭合團契約義務。嗣後訴外人王淑幸代表被告公司分別於同年 10月13日電匯100萬元並支付現金15萬元，10月20日給付11萬8千元現金予原告，惟剩餘款項 20萬元，訴外人王淑幸雖開立票號AB0000000、發票日103年10月30日、票面金額20萬元之支票，然103年12月1日仍遭銀行以存款不足為由退票。訴外人王淑幸既為被告公司副總經理，即有權代表被告公司簽訂系爭合團契約，被告負責人明知系爭合團契約書之存在亦未有反對之意思表示，被告公司自應依合約給付原告剩餘旅遊費用20萬元。爰起訴請求並聲明：被告應給付原告20萬元，及自 103年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：訴外人王淑幸係靠行於伊公司，王淑幸與原告公司之財務糾紛與伊公司無關等語，以資抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，本件原告持系爭支票依票據關係向被告請求給付票款，經查系爭支票之發票人為訴外人王淑幸，被告未在系爭票據上簽名，自無庸負系爭支票責任。況查訴外人王淑幸僅靠行於被告，業經證人即受僱於王淑幸之證人李侑儒到庭結證明確（見本院104年 3月2日筆錄），證人與本件無何利害關係，無偏頗之虞，所證負係其親自經歷之事，亦無誤認之虞，其證言自可採信，且原告亦應知王淑幸僅係靠行於被告，其雖以被告名義與原告為業務往來，然實際之業務為王淑華自己招攬之業務，與被告無關。否則何以付款之系爭支票為王淑幸私人支票，被告未於系爭支票上簽名，王淑幸若係代表被告公司，自應以被告之支票付款，豈有以其身為受僱人身分為被告付款之理，顯與商業常態有違，原告豈願接受，可見原告確知王淑幸僅係靠行於被告，其與王淑幸交易之業務與被告無關。
(二)綜上所述，兩造關係並無債之關係，業如前述，從而原告之訴為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,100元
證人旅費 602元
合 計 2,702元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日書記官 林宏宇