臺北簡易庭103年度北簡字第2504號

• 裁判案由: 返還費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 06 月 13 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
103年度北簡字第2504號
原　　　告　七友科技股份有限公司
法定代理人　張秉仁
訴訟代理人　張得泉
被　　　告　長吉科技股份有限公司
法定代理人　王啟文
上列當事人間103 年度北簡字第2504號請求返還費用事件，於中華民國103 年5 月28日言詞辯論終結，同年6 月13日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　沈佳宜
書記官　陳紀元
通　譯　黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101 年4 月13日簽訂「門禁系統軟體移植委託開發案備忘錄」（下稱第一份備忘錄），約定由被告設計門禁系統軟體移植，並分三階段完成，其中第一階段應於簽約後三個月內（即101 年7 月13日）完成，原告並已於簽約後即101 年4 月25日匯交第一期款新臺幣（下同）157,500 元予被告收受。惟因被告自簽約以來，第一階段工作尚無法完成，期間原告不斷催促，然被告仍無法完成，故原告只得於102 年10月14日發出存證信函，依第一份備忘錄第6 條之約定，以被告遲延30日為由，解除雙方之契約，並命被告返還原告已付之157,500 元，惟被告置之不理，原告遂於102 年11月5 日再次發出存證信函催促被告履行，仍未獲置理。被告所提供的「測試板」對原告來說並無意義。原告所付的價金是預付款，並不是用來購買一塊沒有功能的電路板。兩造於101 年8 月7 日簽訂「門禁系統軟體移植（IPV6）委託開發案備忘錄」（下稱第二份備忘錄）只是換一種方式來達成原告想要達到第一份備忘錄的軟體移植目的。如果第一份備忘錄被告可以執行完成，就不會有第二份備忘錄的需要。既然第二份備忘錄為第一份備忘錄的延伸，而合作開發案既然已經確定失敗，雙方終止合作關係，被告就應退還原告所給付的所有價款。為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告157,500 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造於101 年4 月13日簽訂第一份備忘錄，內容約定被告會提供的技術服務，分為兩個階段，第一個階段是「硬體除錯，並將BSP 及OS整合至硬體上」（見第一份備忘錄第2 條的開發時程）。101 年7 月13日，被告完成第一階段，並呈交給原告，經原告對應窗口王伯智確認沒有問題，並於簽收單上簽名。簽收單上載明「BSP 及OS已整合並可執行於硬體上」，至此第一階段的服務完成。嗣原告向被告表示，客戶有IPV6的新需求，是故要求調整技術服務內容，中止原來的合約，雙方於101 年8 月7 日簽訂第二份備忘錄，並於第2 條載明「乙方（即被告）須以ARM7... 移植甲方（即原告）application 、IPV4及『新增IPV6』」，說明新增IPV6為改簽第二份備忘錄之理由。第二份備忘錄服務內容取代了第一份備忘錄服務內容，在第二份備忘錄執行的同時，第一份備忘錄應視同終止。原告也支付被告第二份備忘錄訂金，也說明了第二份備忘錄已取代第一份備忘錄。由於被告並未完成第二份備忘錄之技術服務，已將預收之開發費頭期款退回原告，是故此份合約無爭議等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於101 年4 月13日簽訂第一份備忘錄，約定由被告設計門禁系統軟體移植，並分三階段完成，第一階段應於簽約後三個月內完成。原告已於簽約後於101 年4 月25日匯交第一期款157,500 元予被告收受。
（二）原告於102 年10月14日以嘉義北社郵局第180 號存證信函通知被告，以被告遲延30日為由，解除雙方前開契約。
（三）被告於101 年7 月13日交付PLT-1000（門禁系統軟體移植案）測試板一臺與原告王伯智經理簽收。
（四）兩造於101 年8 月7 日簽訂第二份備忘錄，原告並開立票面金額196,875 元、發票日為101 年8 月25日、票號為EA7775819 號之支票給被告，嗣因該合約無法繼續進行，被告於102 年1 月17日交付票面金額票面金額196,875 元、發票日為102 年1 月30日、票號為0000000 號之支票給原告。
四、得心證之理由：
（一）依據第一份備忘錄第2 條之約定，該開發案時程共分三階段：第一階段、被告負責硬體之除錯、並將BSP 及OS整合至硬體上，須提供一片測試版給原告，原告須於兩週內驗收完成；第二階段、被告負責將應用程式移植至OS上；第三階段、被告須於開發費用結清後一週內，提供軟體source code 給原告，並協助原告將軟體編譯及執行，有第一份備忘錄附卷可參（見本院卷第6 、7 、30、31頁）。查兩造均不爭執被告於101 年7 月13日交付PLT-1000（門禁系統軟體移植案）測試板一臺與原告王伯智經理簽收，而該簽收單上所載簽收軟體已載明「「BSP 及OS已整合並可執行於上述硬體上」等語，亦有簽收單影本1 件在卷為憑（見本院卷第3 頁），原告復未提出其他證據證明被告交付之測試版有何未完成之處，顯見被告辯稱已完成第一份備忘錄第2 條開發時程第一階段工作，尚非無據。
（二）又查兩份備忘錄固均係原告委託被告設計開發門禁系統軟體移植，然第一份備忘錄一開始即載明：「... 乙方（即被告）負責硬體除錯，將BSP 、OS整合到硬體上，並將應用程式移植至OS上，提供設計予甲方（即原告）... 」，及第2 條約定：「乙方需負責完成下列之工作事項，以利本按案之進行與完成。●乙方須負責硬體之除錯。●乙方負責整合BSP 及OS至硬體上。... 」，與第二份備忘錄（見本院卷第4 、5 、32、33頁）載明：「... 茲因甲方（即原告）委託乙方（即被告）設計開發門禁系統軟體IPV6移植... 」，第2 條則記載：「... 乙方需以ARM7及uCOS2 為平台，移植甲方application 、IPV4及新增IPV6...
」等內容相互比對，顯見被告應負責完成之工作內容不盡相同。另觀諸兩造不爭執真正之兩造往返之電子郵件，被告於101 年8 月7 日即告知原告法定代理人：「由於ARM9只支援uCLinux ，我們建議以下兩種後續進行方式...1.
為求一勞永逸，中止目前開發案，直接進行將ARM7及ARM9port到uCLinux ，並加入IPV4、IPV6及貴司application
。開發費用為80萬台幣（未稅），但敝司將不收取目前開發案尾款15萬台幣（未稅）。...2. 將目前開發案完成，把ARM7port到uCOS2 。」、「以ARM7及uCOS2 為平台，移植貴司application 、IPV4及IPV6。合約延伸之費用報價為45萬元台幣（未稅）... 」，而被告法定代理人則詢問：「延伸費用台幣45萬元意思是：原兩階段的合約台幣30萬元，再加上IPV6的台幣15萬元後，總費用是台幣45萬元，我的理解對嗎？」，原告再表示：「台幣45萬元是針對IPV6的移植而產生之衍伸費用，不包含原合約簽訂之台幣30萬元」、「如方才您在電話中與Jim 談定的，衍伸開發費用為台幣＄375,000 元（未稅）... 備忘錄稍後會給您過目。謝謝您」等內容，顯見被告一開始即提出兩種方案，其一為終止第一份備忘錄，不收取第一份備忘錄尾款部分，直接進行將ARM7及ARM9 port 到uCLinux 並加入IPV4、IPV6及application ，其二則係將第一備忘錄完成，嗣原告顯然就前者進行詢問磋商後，兩造合意針對IPV6的移植而產生之衍伸開發費用則收取375,000 元（未稅），不包含第一份備忘錄之開發費，並經兩造於101 年8 月7 日簽訂第二份備忘錄，參以被告當時確實已完成第一份備忘錄約定之第一階段工作內容，顯見兩造已合意終止第一份備忘錄，並就第一份備忘錄款項已達成不再收取尾款之合意。
（三）按第一份備忘錄第6 條固約定：「對於本開發案以甲方（即原告）所提出之日程為基準，若於開發之過程中發現日成可能會延誤超過10天以上時，必須事前知會對方已取得共同之協議。乙方遲延超過30天，甲方得解除或終止合約（備忘錄），乙方需全額退還開發費用。」。然承前所述，兩造既已合意終止第一份備忘錄，且不收取第一份備忘錄尾款，故被告自無須再進行第一份備忘錄第二階段、第三階段之工作內容，故原告主張被告未完成第一階段工作，遲延超過30日為由，依據前開約定解除第一份備忘錄，並請求被告返還開發費用，顯不可採。從而，原告請求被告給付157,500 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳紀元
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048 臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日書記官 陳紀元