103年度北簡字第414號｜民事：返還借款｜裁判日期：103 年 04 月 30 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　103年度北簡字第414號原　　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌訴訟代理人　翁美娟被　　　　告　大尚科技國際有限公司法定代理人　吳安貴兼法定代理人　吳榮宗上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國103 年4 月17日言詞辯論終結，並於同年月30日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官王幸華書記官薛德芬通　譯簡心怡朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬零玖佰玖拾壹元，及自民國九十七年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，暨自民國九十七年六月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟貳佰元由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾玖萬零玖佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：一、被告大尚科技國際有限公司等經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光銀行）合併，臺灣新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，是其法人人格仍屬同一，有原告提出之經濟部函及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核先敘明。三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告大尚科技國際有限公司（下稱大尚科技公司）業於99年11月8 日以府產業商字第0000000000號廢止登記，有被告大尚科技公司之公司變更登記表在卷可稽，是被告大尚科技公司即應行清算，而被告大尚科技公司並未選任清算人，自應由其全體股東為清算人，對外代表公司，依卷附被告大尚科技公司之公司變更登記表所載，被告大尚科技公司之股東僅吳安貴、吳榮宗，故列其為被告大尚科技公司之法定代理人，合先說明四、原告起訴主張被告大尚科技國際有限公司於95年6 月22日邀同被告吳榮宗為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，約定借款期限3 年，雙方約定應按月攤還本息，利率按週年利率6 ％算之利息。遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。本件借款貸放後，被告就97年5 月26日到期之本息即未依約付款，現尚欠本金190,991 元，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。為此依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付本金、利息及違約金，並聲明如主文所示。五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借款契約書、催收呆帳對外債權金額試算、貸放主檔資料查詢、動用／繳款記錄查詢等件為證，而被告等已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸款契約及連帶保證關係，訴請被告連帶清償如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官薛德芬法官王幸華以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 4 月 30 日書記官薛德芬計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,100元第一審國內公示送達登報費 1,950元第一審國外公示送達登報費 150元合計 4,200元

臺北簡易庭103年度北簡字第414號

關鍵資訊