臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

易思科技股份有限公司

法定代理人

洪水和

訴訟代理人

姜智揚律師

複代理人

張立宇

複代理人

魏汝娟

被告

茂乘資訊有限公司

法定代理人

柯志樺

訴訟代理人

林美倫律師

複代理人

陳珮琪律師

訴訟代理人

陳勵新律師

　　　　　　安玉婷律師

上列原告與被告茂乘資訊有限公司間返還定金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1、被告同意者。2、請求之基礎事實同一者。3、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。7、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。

二、本件據原告歷次訴狀所載，係主張兩造於民國103年1月22日簽訂車上失物辨識系統開發合作契約書（下稱系爭契約），約定由被告依預定時程為原告完成車上失物辨識系統，酬勞為新臺幣（下同）30萬元，原告並已依約給付被告定金15萬元。詎被告於收受上開定金後（下稱系爭定金），竟於103年3月7日以電子郵件方式，片面終止系爭契約，拒絕完成系爭系統之相關程式，自屬可歸責於被告致系爭契約無法履行，而依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還系爭定金。被告則以其將電路設計圖給付原告後，曾多次與原告聯繫並協助原告layout人員處理及備料事宜，惟因代工廠無法備料致PCB電路板製作延宕，使被告無法檢測軟體適用性，並於檢測後進行修正，是被告於同年3月7日給付原告master電路圖及Bom表後，同時聲明終止系爭契約。被告業已依約給付，且無可歸責之事由，是被告於同年月25日收受原告所支付之定金15萬元應屬價金之一部，原告不得請求返還等語資為抗辯。

三、就兩造前揭攻擊防禦重點，迭經本院於103年8月19日、同年10月15日、11月12日進行言詞辯論程序，本院除於第一次言詞辯論期日向原告確認請求權基礎為民法第249條第3款外（見本院卷第124頁），兩造並就原告依約是否有尋找代工廠備料layout之硬體設備之義務、被告有無提供硬體設備供原告測試之義務，及原告依民法第249條第3款請求加倍返還定金有無理由等爭點為攻擊防禦。本院嗣於104年3月6日訂定同年4月21日之言詞辯論期日，上開言詞辯論通知書並已於104年3月10日送達原告訴訟代理人（見本院卷第176頁）。原告遲於104年4月21日言詞辯論期日當日始以言詞追加請求權基礎及備位訴訟，將先位訴訟之請求權基礎追加含民法第249條第4款規定；備位訴訟之請求權基礎則為民法第494條規定，據此請求被告給付30萬元，及自103年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟未得被告同意（見本院卷第179頁反面）。

四、經查，本件原訴之證據調查及辯論，自本院第一次開庭迄本件辯論終結之日止，共開庭四次，歷時半年有餘。綜觀原告歷次所提書狀，均未見提及追加民法第494條規定為請求權基礎，抑或對此加以論述，為原告所自承（見本院卷第179頁至其反面）。且若准許原告追加，本院尚須命兩造就被告所提給付有無瑕疵、原告是否已定相當期限通知被告修補瑕疵、原告得否以民法第494條為據解除系爭契約等節提出新訴訟資料，並另行進行調查，而就調查結果為辯論，顯有礙於被告防禦與訴訟終結。是原告所為本件備位訴之追加，未經被告同意，且有礙訴訟之終結，自不應准許。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。

臺北簡易庭