103年度北簡字第8809號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 01 月 23 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 103年度北簡字第8809號原　　　告　趙晟宏被　　　告　志光教育科技股份有限公司法定代理人　侯泰雄訴訟代理人　林宗本被　　　告　賴昭璋即臺北市私立保成法律會計行政短期補習班共　　　同訴訟代理人　蕭翔之上列當事人間損害賠償事件，於民國104 年1 月9 日言詞辯論終結，同年月23日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　　胡宏文書記官　　賴敏慧通　譯　　吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第7款分別定有明文。本件原告起訴請求被告志光教育科技股份有限公司（下稱志光公司）給付新臺幣（下同）47萬7,300元本息，嗣於本院審理時追加賴昭璋即臺北市私立保成法律會計行政短期補習班（下合稱保成補習班）為被告（見本院卷第21頁），並擴張請求49萬9,000元（見本院卷第82頁），依上規定，即無不合。二、原告主張：伊於95年間報名保成補習班開設之律師司法官考試全修班課程，並繳付5萬6,000元，嗣兩造因故發生爭議，於102年3月25日經消費者保護官協調成立，保成補習班允諾提供包含102年律師司法官考試第一試、第二試及總複習課程（下稱系爭契約），詎其事後竟拒絕給付總複習班課程。致伊遲誤參加102、103年度律師司法官考試，系爭契約因可歸責於保成補習班之事由而給付不能，伊自得解除契約，請求返還已付價金；伊因保成補習班違約遲延1年應試，致生補習費用及利息共5萬8,000元、無法工作損失26萬2,500元及精神慰撫金12萬2,500元之損害，共計49萬9,000元，被告志光公司已併購保成補習班，概括承受其債務，應與保成補習班負連帶賠償責任。爰依民法第259條、260條、第226條規定求為命被告連帶給付49萬9,000元並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、被告志光公司則以：伊於102年12月18日始設立，且未曾併購保成補習班，亦未與保成補習班訂立債務承擔契約等語，資為抗辯。四、被告保成補習班則以：兩造間因消費爭議多次調解，伊均願提供原告當年度律師司法官類科相關課程之上課權利，惟其遲未受領。嗣兩造於102年3月25日成立系爭契約，伊願無償提供原告價值5萬6,500元之「103年度律師司法官全修班課程」（包含第一、二試及總複習課程，下合稱系爭課程），原告亦於當日完成報名。詎其又要求伊無償提供102年度律師司法官總複習課程，兩造協商未果，原告旋向臺北市政府提出申訴，伊未拒絕提供系爭課程，係原告怠於受領，難謂有何可歸責於伊之事由，原告主張解除契約請求損害賠償並無理由等語，資為抗辯。五、按債務人之給付兼須債權人之行為而不行為，債權人即係受領遲延，而債權人受領遲延，僅為權利之不行使，依民法第237條規定，債務人於債權人遲延後，祗就故意或重大過失負其責任。在雙務契約，倘債權人適時受領給付，即不致發生給付不能之問題時，除因債務人之故意或重大過失所致者外，債務人不負責任。查：原告與保成補習班於102年3月25日成立系爭契約，保成補習班提供原告系爭課程，此觀卷附臨時證明單記載「類科：103、司三、律司、A班」、保成補習班報名表考試類科欄記載「103.司三考試律司類科A班」等詞即明（見本院卷第67、68頁），復為原告所不爭（見本院卷第82頁），堪信為真。至原告主張系爭課程應包括102 年度總複習班云云，則為保成補習班所否認，原告復未舉證以實其說，尚難驟採。又原告主張：保成補習班拒不履行提供系爭課程云云，為保成補習班所否認，參諸兩造於102年 12月13日在台北市政府法務局協調時，保成補習班陳稱：「今日有帶趙員簽名之報名表及課程表供參，報名後亦提供A 班課程，103年度律師司法官班含二試總複習課程」等旨，有該次會議紀錄可稽（見本院卷第74至75頁），保成補習班於授課老師因故停課時，並以手機簡訊通知原告，亦有其提出簡訊發送紀錄足憑（見本院卷第42頁），原告復未舉證保成補習班或其受僱人拒絕其上課之利己事實，難信屬實。倘若原告適時受領保成補習班提供系爭課程給付，當不致發生給付不能之問題，是保成補習班抗辯：係原告怠於受領系爭課程，難謂有何可歸責於己之事由等語，即非無稽。本件係原告怠於受領，致系爭課程因103年度律師司法官考試結束而給付不能，復未舉證保成補習班有何故意或重大過失致系爭課程給付不能，依上說明，保成補習班自無庸負債務不履行責任。是原告請求解除系爭契約，進而請求損害賠償，均無足取。六、又系爭契約為債之關係，僅契約當事人相互間有效力，第三人並不當然受拘束。查：系爭契約當事人係原告與保成補習班，且保成補習班係賴昭章獨資設立，志光公司則於102年 12月18日成立，各有台北市短期補習班立案證書、公司基本資料查詢明細可考（見本院卷第65、80頁），足見兩者為不同人格主體，原告空言主張志光公司已併購保成補習班云云，為被告所否認，原告復未舉證以實其說，尚難採信。況保成補習班毋庸對原告負債務不履行責任，業經本院認定如前，則原告主張志光公司應與保成補習班負連帶賠償責任云云，亦無可採。七、綜上所述，原告主張解除系爭契約，依債務不履行法律關係請求被告連帶給付49萬9,000元本息，為無理由，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官賴敏慧法官胡宏文計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,400元合計 5,400元上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 1 月 23 日書記官賴敏慧

臺北簡易庭103年度北簡字第8809號

關鍵資訊