臺北簡易庭104年度北勞簡字第55號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 02 月 23 日
• 當事人: 何傑生

臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北勞簡字第55號
原　　　告　何傑生（JASON EUGENE HOBBIE）
訴訟代理人　林家慶律師
被　　　告　寶佑開發有限公司
法定代理人　王文傑
訴訟代理人　陳學驊律師
上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國105年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零四年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告公司為其設立地址「臺北市○○區○○○路0 段000巷00號1樓」開設「Diamond Cafe」餐廳，而於民國103 年10月間在人力銀行網站尋找員工，原告向被告應徵主廚乙職，原告經被告面試後，被告並請原告設計菜單供其評估，嗣雙方於103 年10月28日進行第二次面試，被告並於該日當場通知原告錄取，雙方並簽立為期3 個月之勞動契約，約定原告之每月薪資為新台幣（下同）6 萬元，被告並要求原告為其招募員工，並多次要求原告處理詳列餐廳員工工作規則、購買設備、餐具、設計菜式、菜單、提供食譜並烹調等工作，原告均全力以赴完成被告所交付之工作，以協助餐廳能順利開業。詎料，被告竟未依約給付原告薪資，原多次向被告詢問，惟其均以諸多理由推託，復於103 年12月30日以廚房員工離職為由要求原告休假2週，截至104年1月9日被告已積欠原告2 個多月薪資未為給付，違反兩造間之勞動契約約定，原告函催被告給付薪資，被告仍不予理會，嗣後原告於104 年1月13日結束2週休假時，前往餐廳地址取回個人物品而巧遇訴外人即被告公司負責人王文傑（Jerry)，當場詢問其積欠薪資事宜，惟王文傑顧左右而言他，並惱羞成怒將原告解僱，被告利用原告之專業能力與知識蒐集籌備設立餐廳所需之設備、菜單、工作規則等，卻從未曾給付原告任何薪資，誣指原告犯罪，對原告為重大侮辱，又惡意解雇原告，不生合法終止兩造間勞動契約之效力，被告得不經預告而於104年1月27日終止兩造間勞動契約，並請求被告給付自103年10月28日起至104年1月27日止，計3個月薪資18萬元；又被告違反勞動基準法關於雇主不依勞動契約給付工作報酬之規定，故原告得不經預告終止雙方僱傭契約，並得依勞工退休金條例，請求資遣費7500元（計算式：6萬元×1/2
×3/12×＝7500元），合計18萬7500元，原告僅請求被告給
付18萬元，應屬合理等語。並聲明：被告應給付原告新台幣18萬元，及自民國104年1月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確實於前揭址開設原告所稱餐廳，被告為廣招長才而於人力銀行網站登載招攬主廚之訊息，並通知原告前來面試，原告表現積極，然103 年10月間餐廳仍處裝潢期間因此請原告待廚房部分完成後再行試菜評比，當時並未錄用原告，亦無簽立僱傭契約，更無談及月薪數額，怎料原告於該次面試結束後屢屢釋出善意，一再寄發電子郵件討論員工守則、要求餐廳廚具、餐廳食材供應商資料，被告基於善意與原告互動，因原告並非被告員工，因此對於原告提供之建議並未採用，原告於103 年12月18日擅自進入仍在裝潢未能使用之廚房，被告請原告返家待餐廳裝潢完成再討論，同月22日原告再度來訪餐廳，被告見原告積極方同意原告與其助理進入廚房試菜，數日後原告接連到訪做菜供被告法定代理人與股東試食，被告為杜絕爭議，請原告進出餐廳打卡註記時間，以供被告計算試菜期間之點工時薪，103 年12月30日雙方再度進行試菜後，針對菜色及主觀滿意度雙方意見歧異，被告法定代理人便向原告表達不錄用之意，雙方未具勞動契約關係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠觀諸兩造間103 年12月30日之談話錄音光碟與錄音譯文，比對後內容相符，經查：
1.該光碟中第57分26秒至第57分52秒：「Jerry：Just between you an d me you give me trouble. You told Irene how much you get paid.（Jerry 即被告法定代理人：就你我之間，你給我找麻煩，你告訴Irene你的薪資是多少。)Jerry：Yes you see you said how much I pay and that makes she not happy. (Jerry：是的你看，你說了我付給你的薪水，那讓她不高興）；Jason：... Jerry, who's my manager who's my manager.Jerry：Irene.（Jason即原告：誰是我的經理，誰是我的經理。Jerry：是Irene」（本院卷第78至79頁）；第1時4分52秒至第5分1秒：「Jerry：....themanager heard something like that, right, she reports to the boss says this person is paying to much, what should I do. The boss say ok, see, you just make
thing complicated...（Jerry：...經理聽到那種事，她向主管報告說這個人付太多錢了，那我能怎麼辦？主管說好，看，你把事情搞得複雜）」（本院卷第85頁）。可知，原告曾告知Ir ene（即被告談話中所稱原告之經理）關於被告給其薪水之數額，而被告向原告表示，原告此舉讓Irene 不開心，而且Irene 認為原告薪水太高，並將此事向主管報告。堪認被告曾與原告談論將給付原告薪資之事實。
2.第59分7秒至第59分27秒：「Jason: So the answer is I can't get a copy of since it so easy to pull out the
file and make a copy that I'm suppose to have any ways. Right. I can't get a copy of my contract.(原告：所以答案是我不能拿到合約影本嗎？即使只是如此容易，拿出檔案然後影印那本來就是我該有的東西。是吧。我不能取得合約的影本？）Jerry: No, I think they rather let you go. （Jerry：不，我認為他們寧願讓你走。）」（本院卷第80頁），亦即，被告拒絕提供原告所要求之勞動契約影本，並表示寧願請原告走人，足證兩造間曾簽立勞動契約之事實（詳如後述）。
3.第1時5分17秒至第6分：「Jason： ok fine what the dealwith my job, Yes or no. Do I still up tomorrow for work or no.（原告：好，沒關係，那我的工作到底如何？要還是不要？我明天還要起床上班嗎？）Jerry： I said youtake two weeks off.（Jerry：我說啊你休2 個星期的假。）Jason：Two weeks off for what reason.（原告：放2個星期的假理由是？）Jerry: Cause we are not running only one chef can't do therunning.（Jerry：因為只有1個廚師我們不能營運。）Jerry： No we are not doing the
running because one chef. Take two weeks off. I'm going to hire the person after two weeks cause we justmaking thing complicated. I want you to work here.（Jerry：不，我們不能營運，因為只有1 個廚師，休2個星期的假，2 個星期後我會再請人，我們只是把事情弄複雜。我要你在這裡工作。）」（本院卷第85至86頁）。衡情雇主聘用員工後，始能指揮員工差勤，被告於103 年12月30日要求原告放2 個禮拜的假，又明示希望原告在此處工作，顯見對話時原告早已受雇用於被告為餐廳之主廚。被告抗辯其於103年12月30日向原告轉達不錄用之意（本院卷第195頁），兩造間不具勞動契約關係，與事實不相符。
㈡證人即被告公司之前員工黃奕寧於104年10月1日到庭具結證述，因為要簽約及印製身分卡，其於民國103 年10月28日請原告提出2張大頭照，雙方於103年10月28日簽約，其有看到原告在合約上之簽名及被告公司之大小章，原告為被告公司主廚，簽約後被告請原告找廚房供應設備、食材供應商、產品列表，其並曾協同原告挑選餐廳所需要之鍋盤、刀叉及鍋壺，雙方有簽勞動契約，但被告不提供給原告等語（本院卷第101 至107頁）。可知兩造間於103年10月28日簽約成立勞動合約關係，係因原告為被告聘用之主廚，原告始針對廚房供應設備、食材供應商表示意見及收集相關資訊，而被告亦因此指示證人黃奕寧陪同原告挑選餐廳所需廚具；加以，證人黃奕寧並當庭提出其手機通訊軟體對談群組紀錄，經本院勘驗結果，發話人為訴外人Joyce Lin ，被告之法定代理人Jerry 王及證人黃奕寧，對談內容為Joyce Lin 發話表示不要給Jason（即原告） 合約影本，以後原告問公司內部事實，都不用回答他等情（本院卷第106頁背面）。Joyce Lin為被告公司老闆娘，此為被告所不爭執，既訴外人 Joyce Lin曾言不要將合約影本拿給原告，代表兩造間確實曾簽立勞動合約，證人黃奕寧前揭證詞與事實相符，堪以採信。被告雖抗辯證人黃奕寧之證述恐有偏頗之虞云云，然證人曾與老闆娘通話，此有對談之LINE紀錄可明，如被告欲削弱證人證詞之憑信性，自可傳訊Joyce Lin 以明其LINE對話之涵義，被告訴訟代理人亦表明「聲請傳喚IRENE ，會另具狀陳報鈞院」（本院卷126 頁背面）卻始終未曾陳報，衡情證人黃奕寧並無甘冒偽證之風險而為不實陳述之必要，從而，自可認兩造間於103 年10月28日簽約成立勞動合約關係。再者被告經本院104年10月1日當庭諭知被告應提出該契約或提出說明（本院卷第107 頁），迄至言詞辯論終結止，被告仍一再否認兩造間曾簽立勞動契約，依民事訴訟法第345條第1項之規定，當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認原告之主張為真實。查原告提出之證據已堪認被告聘用原告為餐廳主廚，且原告亦曾要求被告交付合約影本遭到拒絕，被告又指示證人黃奕寧不得將合約影本交予原告，是以被告仍不提出兩造簽立之勞動契約影本，一再辯稱係原告不解被告餐廳經營理念與擇選主廚考量要件，是原告誤會其已受聘僱而開始提供勞動服務云云（本院卷第203 頁），本院審酌全卷之證據及被告情形，認原告主張被告以每月6 萬元聘用原告為餐廳主廚，被告應於每月11日支付原告薪水乙情為真實。
㈢按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法14條1項第5款前段、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。如前述，兩造103年10月28日簽約成立勞動合約關係，原告為被告聘用之主廚，進行餐廳廚房設備規劃、物品採買及菜單設計與試菜提供勞務，被告從未支付原告任何薪水（本院卷第197 頁），違反上揭雇主依約應給工作報酬之規定，原告本得不經預告於104年1月27 日向原告終止兩造間勞動契約，請求被告給付自103年10 月28日起至104年1月27日止，計3個月薪資18萬元，並得依照任職時間之比例請求資遣費7500 元（計算式：6萬元×
1/2×3/12×＝7500元），總計18萬7500元。
㈣綜上所述，原告得請求被告支付積欠薪水及資遣費共18萬7500元，故原告提起本訴請求被告給付原告新台幣18萬元，及自民國104 年1月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1880元
第一審證人旅費 1060元
第一審特約通譯日旅費 1萬3390元
合 計 1萬6330元