104年度北小字第1344號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：104 年 09 月 02 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1344號原　　　告　中日交通標誌有限公司法定代理人　曾吳美佐大新交通工程器材有限公司法定代理人　曾郁仁共　　　同訴訟代理人　曾經洲被　　　告　佳訊國際行銷顧問有限公司法定代理人　廖芳洲上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於中華民國104年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由 原告主張：原告於民國102年4月29日與被告簽訂網路服務企劃契約書，請被告為原告規劃公司網站資訊，其中原告中日交通標誌有限公司與被告約定之服務報酬為新臺幣（下同）6萬6,000元，已給付被告5萬3,000元；原告大新交通工程器材有限公司與被告約定之服務報酬為4萬9,700元已給付被告4萬1,850元。原告已依約定時程給付款項，並以提供光碟片之方式完整提供被告相關公司資料包括公司沿革、Logo、工程實例、產品分類、網頁範例等作為網站設計使用，並由原告之經理訴外人曾經洲親自送往被告人員收執。詎被告因人力不足無法及時回應，在作出初步草稿後，原告明確要求將其中內容作相當程度修正，以發揮網站設計實際功能，被告竟未配合加以修正，延宕至今，期間雖經原告多次催請，被告卻一再搪塞，並未加以處理，並因此延滯原告對宣傳網站之使用。原告曾向被告提出，果若被告遲遲無法依約如實完成公司網站之架設作業，請被告將原告前提供之公司資料等返還給原告，被告不願返還，造成原告無法享有被告依約所應提供之網站架設服務外，更因此無法改委請其他公司架設網站作業，而使原告公司之經營及商機受有鉅大損害。本件因被告未依約履行，致網站架設作業遲延未完成，被告至今未完成任何網路架構、文件或檔案，更未正式上線供網頁使用，依民法第229條、第232條以起訴狀為解除契約之意思表示，並依同法第259條請求被告返還已收取之款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告中日交通標誌有限公司5 萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡被告應給付大新交通工程器材有限公司4萬1,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告則以：依契約書所記載，關於中日交通標誌有限公司的「最新消息」、「產品內容」，並非被告代替原告po資料，依約是由被告將程式開發好，讓原告新增刪除修改資料。被告已將程式開發完成。原告提供的資料不能有侵權行為，照片一定要原告提出，因原告不斷更改網頁設計內容，且原告提供五十幾張圖片，沒有辦法全部放上去，被告何以得知要放哪一張圖片，應該要事先與原告討論，且原告負責的窗口也不在了，造成網站無法順利完成。被告於103年5月16日發存證信函，通知原告配合，直至103年10月9日原告來被告公司與設計師討論，並經被告設計師於103年10月28日、103年11月5日與原告聯繫，告知資料整理方向有誤，經數次溝通未果。大新交通工程器材有限公司只有首頁跟五個內頁，被告也已經做好，待原告同意版面付清款項才能上線等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。本件兩造於102年4月29日所簽訂之「網路服務企劃契約書」，係由被告承攬原告中日交通標誌有限公司之專業網站規劃設計製作、資料庫/程式語言設計規劃內容，總價款6萬6,000元（原告提出之網路服務企劃書見本院卷第6頁），原告大新交通工程器材有限公司之專業網站規劃設計製作，總價款4萬9,700元（原告提出之網路服務企劃書見本院卷第7頁），應認兩造間成立承攬契約。原告中日交通標誌有限公司已給付被告5萬3,000元，原告大新交通工程器材有限公司已給付被告4萬1,850元，為兩造所不爭執。㈡原告解除契約並不合法，請求返還款項為無理由。 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張：原告提供相關資料、相片等作為網站設計使用，被告至今未完成任何網路構、文件或檔案，更未正式上線供網頁使用，被告遲延過久對原告已無實益，原告自有解約之權限云云（書狀見本院卷第4頁、第125頁），為被告所否認，則應由原告負舉證責任。被告抗辯：原告中日交通標誌有限公司部分依約是由被告將程式開發好，讓原告新增刪除修改資料，被告已開發好程式，是原告未將「最新消息」、「產品內容」之資料po上、原告應與被告討論要放什麼圖等情，業據其提出104年4月29日網路服務契約書、歷次初稿修改完成畫面、存證信函及兩造往來電子郵件內容等件為證(見本院卷第24頁至第61頁)。依契約書所載，被告承攬原告中日交通標誌有限公司之專業網站規劃設計製作、資料庫/程式語言設計規劃內容，被告承攬原告大新交通工程器材有限公司之專業網站規劃設計製作（見本院卷第6至7頁、第24至25頁），依被告所提出之初稿，可知被告已完成契約約定之設計製作、設計規劃工作（見本院卷第第26至46頁）。至原告主張：原告提供的50幾張圖，原告知道不能全部放上去，應該由被告告訴原告哪一些適合放上去云云（筆錄見本院卷第132頁反面)，由於被告並非交通標誌專業，原告之網頁上要放什麼圖，應由兩造討論，是原告主張應由被告告知適合者云云，並非可採。綜上，本件被告已完成程式之開發，由於原告中日交通標誌有限公司未配合討論網頁要放的資料，原告大新交通工程器材有限公司尚未同意版面，是可歸責於原告之事由致被告未將原告網頁上線，尚難認為被告有給付遲延情事，此外，原告未再舉證證明，則原告主張被告給付遲延而解除契約，其解除為不合法。 ⒉原告之解約既不合法，則原告無從依民法259條規定請求被告返還已收取之款項。從而，原告中日交通標誌有限公司請求被告給付5萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，原告大新交通工程器材有限公司請求被告給付4萬1,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 104 年 9 月 2 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 9 月 2 日書記官曾東竣計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭104年度北小字第1344號

關鍵資訊