臺北簡易庭104年度北小字第249號

• 裁判案由: 給付倉儲費用等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 09 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度北小字第249號原　　　告　保證責任臺北市第四倉庫利用合作社
法定代理人　陳健立
被　　　告　金鈺興有限公司
法定代理人　沈宏良
上列當事人間請求給付倉儲費用等事件，由士林地方法院移送前來，於民國104年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟柒佰元，及自民國一百零三年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬叁仟伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告公司從事倉儲服務業，提供客戶將貨品存放於原告位於臺北市○○區○○○路 00號1樓倉庫之服務。被告自民國 102年8月2日起寄存物品，共計四個棧板，並簽立貨品寄託及加工契約（下稱系爭契約），約定甲方即被告應於次月15日前，以現金、即期支票或電匯方式支付給乙方（即原告）。被告至今未曾繳付運費及倉儲費用，屢催均置之不理，截至103年6月底止累計欠款共計新臺幣35,700元，爰依系爭契約起訴請求被告應給付原告35,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，依年息5％計算之利息，暨加收
50％之違約金。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貨品寄託及加工契約、存證信函及對帳單等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。