臺北簡易庭104年度北小字第45號｜法律人

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 104年度北小字第45號原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司法定代理人　李泰宏訴訟代理人　張聖忠被　　　告　阮宗澤張信偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104 年3 月13日言詞辯論終結，同年月20日下午5 時在臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　胡宏文書記官　賴敏慧通　譯　吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒仟貳佰叁拾壹元，及被告阮宗澤自民國一百零四年二月二十日起、被告張信偉自民國一百零四年二月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣柒仟貳佰叁拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告阮宗澤於民國102 年11月22日16時35分許，騎乘車牌735-HSM 號普通重型機車行經臺北市中正區仁愛路與林森南路口處，因其附載物品未牢固掉落至路面，臨停該處撿取時，遭被告張信偉騎乘車牌QQP-952號普通輕型機車追撞，伊所承保停放於路邊停車格之車牌3593-H8號自小客車（下稱系爭車輛）遭波及而受損，被告應依民法第185條第1項規定負連帶損害賠償責任，伊於理賠修繕費用新臺幣（下同）1萬400元予被保險人後，自得依保險法第53條第1 項規定，代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權等情，爰依侵權行為損害賠償法則、民法第53條第1項規定求為命被告連帶給付1萬400元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原起訴請求被告給付1萬400元本息，嗣於本院審理期間，擴張聲明請求被告連帶給付1萬400元本息，核屬聲明之擴張，合於民事訴訟法第255條第1項但書第3 款規定）。二、被告阮宗澤則以：系爭車輛受損係因被告張信偉追撞伊後倒下，其前座附載小朋友撞到系爭車輛造成凹陷，伊並未碰到系爭車輛；伊當時尚未下車，係煞車時被張信偉騎車追撞；本件肇事責任係張信偉疏未注意車前狀況等語，資為抗辯。三、被告張信偉則以：伊當天騎乘QQP-952 號普通輕型機車，前後座各附載1名小孩，被告阮宗澤為撿拾掉落物品突然將騎乘機車臨停於車道上，致伊閃避不及，撞及系爭車輛，伊所附載前座小孩並未碰到系爭車輛等語，資為抗辯。四、查：被告阮宗澤騎乘735-HSM號車於上開時地為撿拾掉落物品，遭後方被告張信偉騎乘QQP-952號車追撞，波及系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛車損照片9幀、統一發票4紙等件可稽（見本院卷第4至12頁），且與臺北市政府警察局交通警察大隊104年1月22日北市警交大事字第00000000000號函送道路交通事故調查表等資料相符（見本院卷第19至37頁），復為被告2人所不爭，堪信為真。被告阮宗澤雖抗辯：系爭事故肇因被告張信偉騎乘機車疏未注意車前狀況所致，與伊無涉云云。惟：按附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩；機車附載物品未依規定者，處駕駛人300元以上600元以下罰鍰，道路交通安全規則第88條第1項第7款、道路交通管理處罰條例第31條第5項分別定有明文。據被告阮宗澤於警詢時供稱：「書掉落前放在車子前踏板龍頭下置物處，當時車子因有震動，所以才掉落出來」、「…我的書籍掉落在前方路行人穿越道，所以我就煞車準備停車去撿，一煞車的同時我車車尾就被後方輕機車QQP-952前車頭碰撞而肇事，我車未摔倒」等語（見本院卷第26頁），被告張信偉於警詢時亦供稱：「…我見對方掉了一本書，隨即靠右煞車，致使我煞車不及，前車頭與對方後車尾碰撞而肇事，碰撞後我往右倒，再碰撞停於路旁自小客車3593-H8的左前車身而肇事」（見本院卷第25頁）、於本院審理時陳稱：「阮宗澤的車子是臨時停下來，他從我左前方直接切入然後就煞停，所以導致我無法閃避」、「阮宗澤的車輛是停放在車道上，導致我無法閃避，才與原告承保車輛發生碰撞」等語（見本院卷第47頁反面），足見被告阮宗澤未依規捆紮牢固堆放平穩附載書籍，復擅自變換行進方向突然將騎乘機車停放道路上，致張信偉追撞後倒地不慎碰撞原告承保車輛受損，難謂就系爭事故並無過失；臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表亦認：張信偉未注意車前狀況、機車附載人員超過規定人數，阮宗澤機車附載物品未依規定（未捆紮牢固堆放平穩）、領有小型車駕駛執照駕駛重型機車，為系爭事故肇事因素（見本院卷第20頁），是被告阮宗澤此部分辯解，尚無可採。五、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；而不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第185條第1項、第196條分別定有明文。系爭車輛雖係因被告張信偉騎乘機車倒地直接發生碰撞而受損，但被告阮宗澤騎乘機車附載物品未依規定，且為撿拾掉落物品突然煞車並停放機車於道路上，導致張信偉騎車閃避不及追撞後倒地碰撞系爭車輛，在客觀上對於張信偉之侵權行為實施與造成損害起間接作用，均為系爭事故所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，自成立共同侵權行為。是原告主張被告2人對系爭車輛因碰撞所造成損害應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任，洵屬有據。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予折舊）。查：系爭車輛於101年7月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第7頁），依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之 369，參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，迄系爭事故發生即102年11月22日，已使用1年又5個月（不滿1月，以月計）。而系爭車輛修復費用包含工資3,600元、烤漆 6,800元，共計1萬400元，亦有估價單1紙、統一發票4紙足憑（見本院卷第8、11、12頁），其中烤漆將增加全車之效用，應予折舊，經折舊後數額估定為3,631元（計算方式如附表），加計工資後，系爭車輛必要修復費用為7,231元（計算式：3,631+3, 600＝7,231）。六、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。則原告主張其得代位蘇嘉雯行使對被告2人之損害賠償請求範圍僅限於7,231元；逾此範圍，不應准許。七、綜上所述，原告依共同侵權行為法則及保險代位法律關係請求被告連帶給付7,231元及自起訴狀繕本送達翌日即被告阮宗澤自104年2月20日起、被告張信偉自104年2月6日起（見見本院卷第43、44頁）均至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原告勝訴部分並依職權宣告假執行及免假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第392條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官賴敏慧法官胡宏文 ┌──────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬───────────────┬───────────────┤ │年次│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │ ├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤ │ │金額 │計算方式 │金額 │計算方式 │ ├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤ │一 │2,509 │6,800 ×0.369 ＝2,509 │4,291 │6,800 －2,509 ＝4,291 │ ├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤ │二 │ 660 │4,291 ×0.369 ×5/12＝│3,631 │4,291 －660 ＝3,631 │ │ │ │660 │ │ │ ├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤ │註：元以下4捨5入 │ └──────────────────────────────────┘ 計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 3 月 27 日書記官賴敏慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭104年度北小字第45號

關鍵資訊