104年度北簡字第10022號｜民事：給付貨款｜裁判日期：104 年 12 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第10022號原　　　告　李韋志訴訟代理人　彭成桂律師被　　　告　陳奇哲上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年12月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零四年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應於原告給付如附表編號2、3所示手機與被告之同時給付原告新臺幣壹拾萬貳仟陸佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告以新臺幣叁拾陸萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由 原告主張：兩造原係同事，均於摩比亞科技有限公司擔任業務工作。被告於民國102年11月22日起至103年1月15日止，陸續向原告購買手機（日期、品名、數量、單價、總價詳如附表），貨款共計新臺幣（下同）40萬2,600元。被告自最後一次受領原告交付之系爭手機時，當場驗收檢查並未指出系爭手機存有瑕疵，受領後占有、使用系爭手機16個月有餘，亦未通知原告系爭手機存有何瑕疵，依民法第356條之規定，即應視為被告承認其所受領之系爭機無瑕疵，爰依民法第367條之規定，依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款40萬2,600元及法定利息等語。並聲明：被告應給付原告40萬2,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：原證一即附件的手機APP對話紀錄是被告傳給原告的沒有錯，那是被告提出的需求，但是被告沒有收到原告出貨清單即附表所述手機，被告否認收到貨，不能單憑附件對話紀錄請求被告付款等語。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由：㈠民法第367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」原告主張被告向其購買如附表編號1、4、7、8所示手機部分，有如附件手機APP對話紀錄可稽，核與證人詹曜誠於104年11月17日到場證稱：被告第1次於102年11月22日跟原告拿貨，伊等先把600台貨物先搬離公司，在分貨，當時被告也在場，一人120台，被告拿了120台；第2次於102年11月25日或26日因為被告當時想要黑色的，公司沒有，要從伊這邊調，後來被告跟原告調，伊後來確認被告有跟原告調，所以伊就先把手邊的20台貨物給被告；第3 次的時候是102年12月初，被告請原告下100台的貨，伊當時有看到貨，就問原告，原告說這是被告要原告下貨，然後被告直接搬到他的車上；第4次102年12月初下午5個業務相約在網咖打電腦，伊跟原告說會有店家退20台手機回來，伊問其他業務要不要，被告說他要，就在原告面前把手機拿走，然後說帳會跟原告算，因為伊有在場，所以伊記得清楚，除了這4次的伊就不知道了等語（筆錄見本院卷第38至39頁）相符，應認被告有向原告購買附表編號1、4、7、8所示手機，原告亦已交付該手機與被告，被告應給付價金26萬元予原告。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。從而，原告請求被告給付附表編號1、4、7、8所示手機價金26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月7日（送達證書見本院卷第9頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，如主文第一項所示。㈡按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又被告援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得遽將原告之訴駁回（最高法院29年上字第895號判例意旨參照）。買賣契約，出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係；雙方既互負對待給付義務，因此於他方當事人為對待給付前，自非不得拒絕自己之給付（最高法院101年度台上字第594號裁判要旨參照）。被告於102年11月25日以附件手機APP向原告購買如附表編號2、3所示手機，而證人詹曜誠並未證明原告有交付附表編號2、3所示手機予被告。被告固有交付價金之義務，惟原告亦有將附表編號2、3所示手機交付被告之義務，原告迄未舉證證明有將附表編號2、3所示手機交付被告，被告抗辯於原告交付手機前，得拒絕價金之給付，核屬有據，揆諸前揭說明，本院應為原告提出對待給付即將附表編號2、3所示手機交付被告時，被告應向原告為給付價金12萬2,600 元之判決，如主文第2項所示。又被告於原告交付附表編號2、3所示手機前，得拒絕價金10萬2,600元之給付，原告迄未交付附表編號2、3所示手機予被告，被告關於價金10萬2,600元之給付，即不負遲延責任。㈢至原告請求被告給付如附表編號5、6所示價金部分，被告則否認有向原告購買該手機，經查：原告主張附表編號5、6所示手機是被告於102年11月28日購買40支手機，然附件手機 APP對話紀錄並沒有關於102年11月28日之購買紀錄，又依證人詹曜誠固證稱其知被告向原告拿貨4次：第1次為102年11 月22日120支、第2次為同年11月25或26日20支、第3次是同年12月初100支、第4次為同年12月初下午20支，有104年11 月17日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第38頁反面、第39頁），並無102年11月28日40支，是以附件及詹曜誠之證詞均無從認為兩造就附表編號5、6所示40支手機有達成買賣之合意，亦無從認為原告有交付該40支手機予被告，故原告請求被告給付如附表編號5、6所示價金4萬元，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 104 年 12 月 31 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 12 月 31 日書記官曾東竣

臺北簡易庭104年度北簡字第10022號

關鍵資訊