臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

沖本一德

訴訟代理人

周裕盛

被告

佇盛全球實業有限公司

法定代理人

張健良

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國 104年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件原告之法定代理人原為加藤匠，於訴訟進行中變更為沖本一德，經變更後法定代理人沖本一德委任訴訟代理人續行訴訟程序，已實質為承受訴訟之行為，依民事訴訟法第175、176條規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：被告於民國（下同）103年3月20日與原告簽訂出租契約書（契約號碼105Z0000000000，下稱系爭租約），由原告依被告指示向訴外人台灣富士全錄股份有限公司購入FUJI XEROX 5D3375彩色數位式影印機（複合機）1台（含：影印、印表、掃描、傳真，機號：425026）後出租予被告，租賃期間自 103年2月1日起60個月，每期（月）租金含稅為新臺幣（下同） 5,250元，如有超印費用另加計之，於每月30日前以即期票或電匯支付。詎料被告於 104年6月5日已登記解散，顯已構成終止租約事由，因系爭租約具有「全額回收之租賃」性質，依系爭租約第 9條約定喪失期限利益，應一次給付未付之租金（即租金總額扣減已付租金），合計253,884 元【計算式：第13-16期租金22,884元＋第17-60期租金231,000元】。原告主張以104年6月5日為終止契約日，並自翌日起至清償日止，依系爭租約第11條第 1項約定按年息14.6％計算遲延利息。爰依租賃契約之法律關係起訴請求給付租金等，並聲明：被告應給付原告253,884元及自104年6月6日起至清償日止，按年息14.6％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於103年3月20日與原告簽訂系爭租約（契約號碼105Z0000000000），由原告向訴外人台灣富士全錄股份有限公司購入FUJI XEROX 5D3375彩色數位式影印機（複合機）1台（含影印、印表、掃描、傳真，機號：425026）後出租予被告，租賃期間自103年2月1日起60個月，每期（月）租金含稅為5,250元，每月30日前以電匯支付，又被告於104年5月31日解散並選任張健良為清算人，於104年6月5日登記解散，原告於104年6月8日取回機器等事實，業據提出系爭租約、被告公司登記資料查詢表、客戶付款紀錄表、被告公司股東同意書、公司變更登記表在卷可憑（見本院104年度司促字第11413號卷）。被告雖對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅辯稱尚有糾葛云云，未具體指明抗辯理由，與原告請求並無影響。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告上開主張為真正。

㈡按「承租人（即被告）如發生下列各款之任一情形時，出租人得毋庸催告逕行終止本契約：…２承租人因其他債務關係受強制執行，或有破產、合併等解散事由，或發生公司清算、重整等情事時…」、「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6％計算之遲延利息」，系爭租約第9條第2項第2款、第11條第1項約定甚明。查被告於104年5月31日解散並選任張健良為清算人，於104年6月5日為解散之登記，依前揭系爭租約第9條第1項第2款規定，原告固無庸催告得逕行終止租約，惟原告仍需為終止契約之意思表示，始生終止租約之效力，原告何時為終止系爭租約之意思表示不明，然原告已於104年6月8日取回租賃之機器，爰以104年6月8日為系爭租約終止日。依上開約定，原告請求被告給付終止時已到期未繳租金24,284元【計算式：104年2月1日至104年6月8日止，計4期又8日，5,978＋6,384＋5,272＋5,250＋5,250×8/30＝24,284元】，及自契約終止翌日即104年6月9日起至清償日止，按年息14.6％計算之遲延利息，核屬有據。

㈢次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法院96年度臺上字第 107號判決意旨參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨參照）。查系爭租約終止後，被告即無給付租金之義務，系爭租約第9條第1項約定被告遲延支付租金或違反系爭租約任一條款，經原告終止租約時，被告仍應支付終止後之租金，該未到期之租金核屬損害賠償額預定性質之違約金。原告雖主張系爭租約具有「全額回收之租賃」性質，依系爭租約約定被告違約喪失期限利益，應一次回收未付之租金云云。惟查，系爭租約既經終止，被告已無給付租金之義務，應認未到期之租金具有損害賠償違約金之性質，且原告取回出租之租賃物等設備，仍可再另行出租或出售，若認被告仍須給付未到期之全部租金作為違約金，原告反受有較履行契約更多之利益，有失衡平，原告得請求未到期租金即違約金自應予以酌減。本院審酌系爭租約於104年6月8日終止，原告已取回系爭租賃物（見本院卷第25頁），該租賃物取回後仍有殘餘價值，原告得再予變賣或出租收益，原告以系爭租約終止後租金總額229,600元【計算式：5,250×（22/30〔第17期〕＋43〔第18－60期〕＝229,600元）計付違約金，顯然過高，應酌減為按6期租金即31,500元為適當。

㈣又違約金屬於損害賠償約定之性質者，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年臺上字第1394號判例要旨參照）。系爭租約第9條第1項約定被告遲延支付租金或違反系爭租約任一條款，經原告終止租約時，被告仍應支付終止後之租金予原告，應屬損害賠償額預定性質之違約金，已如前述，則原告雖得請求終止契約後之違約金，然不得就此更請求遲延利息損害賠償，原告就此部分請求加計按年息14.6％計算之遲延利息，洵非正當。

㈤綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，訴請被告給付系爭租約終止時已到期未付之租金24,284元、系爭租約終止後之違約金31,500元，共55,784元，及上開租金24,284元部分自104年6月9日起加計按年息14.6％計算之遲延利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，核非正當，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：┌──────┬───────┬───────────┐│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │├──────┼───────┼───────────┤│第一審裁判費│2,760元 │原告部分勝訴，故訴訟費│├──────┼───────┤用中606元由被告負擔， ││合 計│2,760元 │餘2,154元由原告負擔。 │└──────┴───────┴───────────┘