臺北簡易庭104年度北簡字第12047號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 01 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第12047號原　　　告　羅琮儕
被　　　告　錢潮投資顧問有限公司
法定代理人　張書舜
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國 105年1月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零四年八月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告執有被告簽發付款人為兆豐國際商業銀行忠孝分行，支票號碼 AM0000000號，發票日期為民國（下同）104年8月7日，面額新臺幣（下同）200,000元之支票 1紙（下稱系爭支票），經屆期提示，因存款不足退票未獲付款，屢經催討無效，爰起訴請求給付票款，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自104年8月7日起至清償日止按年息6%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告法定代理人並未參予被告公司營運，系爭支票是訴外人許世明簽發，但系爭支票是被告公司的票，被告公司已經歇業，被告法定代理人不清楚跳票云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分別定有明文。
㈡查原告主張之事實，業據提出系爭支票與退票理由單等件影本為證，且為被告所不爭執。被告雖辯稱系爭支票是訴外人許世明簽發云云，惟系爭支票是被告公司的票，亦據被告法定代理人自承在卷，是系爭支票係為真正，被告自應就系爭支票負發票人責任。另被告法定代理人辯稱其未參與公司營運，不清楚跳票云云，於原告請求並無影響。從而，原告請求被告給付票款200,000元，及自付款提示日即104年8月7日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元