104年度北簡字第14013號｜民事：給付租金｜裁判日期：105 年 06 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第14013號原　　　告　伸適開發股份有限公司法定代理人　甘錦裕訴訟代理人　符晏語被　　　告　全球一動股份有限公司法定代理人　章渝坪上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國 105年6月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰陸拾壹元，及自民國一百零四年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬參仟壹佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、查本件被告之法定代理人原為何薇玲，於訴訟進行中先變更為賴昭輝，再變更為章渝坪，經原告聲明承受訴訟（見本院卷第47頁），依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告與被告公司簽訂設備設置契約，期間自民國（下同）103年10月7日起至104年10月6日止，被告每月須支付租金新臺幣（下同）26,000元，另每月須補貼原告電費 4,000元。詎被告於104年2月起至104年5月止，共積欠租金99,806元、借電補貼3,355元，合計103,161元，原告已依約終止租約，爰依租賃契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 103,161元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。四、經查，原告主張之事實，業據提出無線寬頻接取業務設備設置契約、借電協議書、土城青雲郵局104年4月14日第92號存證信函及回執等件影本為證，而被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影響。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依租賃契約之法律關係，訴請被告給付原告103,161元及自支付命令送達翌日即104年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 105 年 6 月 22 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡寶樺以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 6 月 22 日書記官陳福華計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,110元合計 1,110元

臺北簡易庭104年度北簡字第14013號

關鍵資訊