104年度北簡字第2691號｜民事：確認債權存在｜裁判日期：104 年 06 月 05 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 104年度北簡字第2691號原　　　告　郭婉蘋訴訟代理人　劉自強被　　　告　凱馨實業股份有限公司法定代理人　鄧進得訴訟代理人　徐仲志律師賴建宏律師上列當事人間確認債權存在事件，於民國104 年5 月21日言詞辯論終結，同年6 月5 日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　　胡宏文書記官　　賴敏慧通　譯　　吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴請求確認訴外人余柔靜持有被告公司實體股份9 萬5,000 股之債權（下稱系爭股權）存在，並由原告持有該實體股票（見本院卷第2 頁）；嗣於本院審理中，請求確認余柔靜對被告公司有系爭股權存在之判決（見本院卷第29頁），經核原告前後聲明請求基礎事實相同，僅更正法律上之陳述，核非訴之變更或減縮，應先敘明。二、原告主張：伊持本院102 年度附民字第492 號確定判決為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行法院）以103 年度司執字第48396 號強制執行事件，聲請就債務人余柔靜之財產於40萬元本息範圍內強制執行，經執行法院對被告核發扣押命令，被告於民國103 年5 月13日向執行法院陳稱余柔靜已將系爭股票於100 年6 月1 日設質，無從扣押而聲明異議。嗣伊於同年12月9 日再度向執行法院聲請強制執行系爭股權，詎被告竟以余柔靜對其無可供執行之債權而聲明異議；被告於104 年1 月9 日收受扣押命令後，未經公開拍賣程序實行質權，私下作價予訴外人創新工業技術移轉股份有限公司（下稱創新公司），並不合法，若經拍賣應可獲得更高價錢，伊可就餘額受償等情。爰依法求為確認余柔靜對被告有系爭股權存在之判決。三、被告則以：余柔靜於100 年6 月1 日向伊公司借款95萬元，並將其持有伊公司9 萬5,000 股股票（下稱系爭股票）設質予伊公司，約定質押貸款期間不超過3 年，如余柔靜於上開期限內無法清償債務，伊公司得變賣系爭股票，嗣余柔靜未依約清償債務，經伊公司向余柔靜確認無清償意願，於104 年1 月15日聲明異議，自屬有據，嗣伊公司於104 年1 月26日作價95萬元出售系爭股票清償，並完成買賣交割，余柔靜對伊公司已無系爭股權存在等語，資為抗辯。四、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119 條第1 項、第120 條第1 項、第2 項分別定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號判例可資參照）。本件原告係余柔靜之債權人，向本院聲請以103 年度司執字第148243號強制執行事件扣押余柔靜對被告之系爭股權，被告聲明異議，否認余柔靜有系爭股權存在，故原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、原告主張對余柔靜有債權存在，並持本院102 年度附民字第492 號確定判決為執行名義，向執行法院聲請就其財產於40萬元本息範圍內強制執行等情，業據其提出本院102 年度附民字第492 號確定判決、強制執行聲請狀為證（見本院卷第4 、6 頁），復為被告所不爭，且經本院調閱上開民事執行卷宗查閱無誤，堪信為真。至原告主張余柔靜對被告有系爭股權存在云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠余柔靜於100 年6 月1 日向被告借款95萬元，並將系爭股票設質於被告，約定質押貸款期間不超過3 年，期滿未清償，被告得依法變賣系爭股票等情，業經被告提出個人股票質押貸款切結書、股票職權設定聲請書、彰化銀行匯款回條可稽（見本院卷第35至37頁），復為原告所不爭（見本院卷第43頁反面），堪信為真。則執行法院依原告聲請對被告發扣押命令，因系爭股票已設定質權，即有得對抗余柔靜請求之事由，被告於103 年5 月13日向執行法院聲明異議（見本院卷第5 頁），洵屬正當。㈡質權人於所擔保債權清償期屆至而未受清償時，除依前三條之規定外，亦得依第895 條之規定實行其質權；第878 條之規定，於動產質權準用之；抵押權人於債權清償期屆滿後，為受清償，得訂立契約，取得抵押物之所有權或用拍賣以外之方法，處分抵押物，但有害於其他抵押權人之利益者，不在此限，民法第906 條之2 、第895 條、第878 條分別定有明文。余柔靜與被告間之質押貸款期間已於103 年6 月1 日屆滿，被告自得依民法第906 條之2 規定行使質權。依卷附余柔靜出具個人股票質押貸款切結書記載：「…本人如無法清償債務，（被告）公司得依法將（系爭）股票變賣，本人對此處分及價格絕無任何異議」等旨（見本院卷第11頁），則被告於債權清償期屆滿後，為受清償，自得依前揭約定用拍賣以外之方法處分系爭股票，並就系爭股票在設定權利質權範圍內有優先受償權利。原告主張：被告未公開拍賣系爭股票，顯有不當云云，即非可取。又被告已於104 年1 月26日將系爭股票變賣作價95萬元移轉創新公司，亦經提出原告不爭執形式真正之股票質權撤銷聲請書、104 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、被告公司股東名冊可稽（見本院卷第38、48至50頁），足見余柔靜對被告已無系爭股權存在。是原告請求確認余柔靜對被告仍有系爭股權存在，即無憑採。六、綜上所述，原告請求確認余柔靜對被告有系爭股權存在，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，原告於本院言詞辯論終結後，始於104 年5 月26日具狀追加依民法第244 條規定撤銷被告與第三人就系爭股票之贈與行為云云（見本院卷第52頁），要非本院所得審究。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官賴敏慧法官胡宏文計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,300元合計 4,300元上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 6 月 5 日書記官賴敏慧

臺北簡易庭104年度北簡字第2691號

關鍵資訊