104年度北簡字第2917號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：104 年 05 月 29 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 104年度北簡字第2917號原　　　告　佟旻達訴訟代理人　高宏文律師複代理人　　游璧瑜律師被　　　告　日廚國際有限公司法定代理人　曾豊文上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國104 年5 月14日言詞辯論終結，同年月29日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　　胡宏文書記官　　賴敏慧通　譯　　吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民事訴訟法第253 條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止。被告雖抗辯：原告已向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104 年度壢簡調字第59號請求被告返還保證金，今復就同一原因事實提起本件確認本票債權不存在之訴，有違一事不再理之規定云云。惟：原告前依不當得利、債務不履行法律關係向桃園地院請求被告返還保證金新臺幣（下同）1 萬元及如附表所示票載10萬元之保證金本票（下稱系爭本票），與本件請求確認系爭本票債權不存在事件，兩者之法律關係亦即訴訟標的並非同一，非同一事件，被告此部分辯解，容有誤會。二、原告主張：伊於民國103 年4 月間與被告簽訂加盟合約書（下稱系爭契約），加盟被告「蟹老闆10元壽司」，期間為2 年，並簽發系爭本票作為履約保證。嗣伊發現被告提供之食材高於市價，違反系爭契約第10條第6 項約定，通知改善未果，伊依系爭契約第10條第6 項、第15條第1 項第3 款約定，於103 年12月8 日寄發存證信函解約。詎被告竟執系爭本票向本院聲請以104 年度司票字第739 號裁定准予強制執行等情，爰求為確認被告對伊系爭本票債權不存在之判決。三、被告則以：伊所提供之食材為獨有秘方，且原告提出之出貨單之品項與伊提供之食材不同，並無以不合理價格提供食材予加盟商之情事；且原告利用伊加盟名稱自103 年10月起擅自向第三人購入壽司米、壽司醋或壽司飯等食材，違反系爭契約第5 條第1 項第1 款之規定，破壞伊之聲譽，伊已依約寄發存證信函制止等語，資為抗辯。四、原告主張：兩造於103 年4 月間簽訂系爭契約，約定加盟期間自簽約日起至105 年3 月31日止，為期2 年，原告並簽發系爭本票及交付現金1 萬元予被告作為履約保證金，嗣被告持系爭本票向本院聲請以104 年度司票字第739 號裁定准予為強制執行等情，有系爭契約、本院104 年度司票字第739 號裁定為證（見本院卷第7 至15頁），並經本院依職權調閱上開本票裁定卷宗核閱無訛，堪信為真。至原告主張系爭本票債權不存在云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠原告主張：被告違反系爭契約第10條第6 項約定，未提供價格合理之食材，經催告改正未果，依系爭契約第10條第6 項、第15條第1 項第3 款通知被告解除系爭契約，請求被告返還系爭本票云云，固提出卿發達食坊103 年11月17日卿字第000000000 號函、南港昆陽郵局第179 號存證信函為憑（見本院卷第16、19至20頁）。惟：系爭契約第15條第1 項第3 款規定：「乙方（指原告，下同）有未經甲方（指被告，下同）同意，向甲方以外供應商進貨之情形，甲方應定30日之期限以書面通知乙方改正，若屆期乙方仍未改正，甲方得終止本約」等詞（見本院卷第13頁），應係規範被告終止契約權利之約款，原告主張依系爭契約第15條第1 項第3 款規定行使契約解除權云云（見本院卷第66頁），顯無憑採。至被告是否行使該契約終止權，要非原告所得干涉，縱原告違約向第三人採購食材，於被告依法終止契約前，兩造間系爭契約仍繼續存在。原告主張：若原告向被告以外之供應商進貨，依上開約款，應生終止契約之效果云云（見本院卷第68頁反面），洵不足取。㈡被告於系爭契約存續期間，製造或開發或採購商品及營業相關物品提供原告，其售價在合理價格內，此觀系爭契約第10條第6 款規定即明（見本院卷第12頁）。原告於桃園地院另案審理雖主張被告提供之蝦子、壽司米、壽司醋等食材售價不合理，違反上開規定云云（見本院卷第39頁），然依卷附兩造通訊軟體內容，可知被告因蝦子市價上漲，導致原訂價格僅能向廠商購買重量較少的蝦子供貨所致（見本院卷第50頁）；被告復抗辯：原告提出其他商行出貨單所載「壽司米」為生米，與被告自行製作之「壽司飯」為不同之物，且被告進口壽司米品牌與原告自購之壽司米品牌不同（見本院卷第34、52頁）；被告提供之壽司醋為獨有秘方，並提出製程照片可考（見本院卷第36頁），亦非原告提出一般賣場出售之工研醋可得比擬（見本院卷第34、52頁），原告復未舉證被告究竟有何違約情事，能否謂被告未依約提供合理價格之食材，已非無疑；原告寄發上開信函充其量僅能證明其認為被告提供食材不合理，高於一般消費者至市場購買的價格，部分產品價格甚至高達2 倍市場行情，至於被告究竟提供何種價格不合理的食材，原告要求被告就何種食材改正其供貨價格，均未能從上開信函得悉，亦難謂原告已踐行合法催告改正之程序，是原告主張類推民法第254 條至256 條規定終止系爭契約云云（見本院卷第68頁），亦乏其據。㈢系爭契約第4 條第2 項第1 款約定：「於本契約簽訂時，由乙方簽發面額10萬元整之本票及現金1 萬元交予甲方，以保證契約之確實履行」、第3 款約定：「契約到期乙方不再續約且無任何違反加盟契約之各項條款，甲方須無息歸還乙方所簽發之10萬元本票及現金1 萬元」等詞（見本院卷第10頁），足見原告簽發系爭本票及交付現金1 萬元作為履約保證金，附有於約定返還期限屆至時，無應由原告負擔保責任之事由發生，或縱有應由原告負擔保責任之事由發生，惟於扣除原告應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額，始得請求返還之停止條件。本件原告終止（解除）系爭契約為無理由，兩造間系爭契約於105 年3 月31日加盟期間屆滿前仍繼續存在，原告請求被告返還系爭本票之條件尚未成就，縱被告未舉證扣除原告違約應負擔保責任之賠償金額後尚有餘額，暫不能行使系爭本票債權，但究不能謂系爭本票債權不存在。是原告請求確認系爭本票債權本不存在，難謂有理。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官賴敏慧法官胡宏文附表： ┌───┬─────┬─────┬─────┬─────┬───────┐ │發票人│ 票面金額 │ 票據號碼 │ 發票日期 │到期日│ 備註 │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ ├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤ │佟旻達│ 10萬元 │CH0000000 │103 年3 月│103 年4 月│未載付款地、利│ │ │ │ │12日 │1 日 │息未約定、免除│ │ │ │ │ │ │作成拒絕證書 │ └───┴─────┴─────┴─────┴─────┴───────┘ 計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 5 月 29 日書記官賴敏慧

臺北簡易庭104年度北簡字第2917號

關鍵資訊