104年度北簡字第3220號｜民事：給付票款｜裁判日期：104 年 10 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度北簡字第3220號原　　　告　許素鈺訴訟代理人　彭成桂律師被　　　告　蕭柏煌訴訟代理人　余淑杏律師董晉良律師蘇芃律師被　　　告　江孝良上列當事人間給付票款事件，於中華民國104年10月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告江孝良應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告江孝良負擔。本判決第一項得假執行。但被告江孝良如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。五、該訴訟標的對數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。本件原告起訴請求被告蕭柏煌應給付新臺幣（下同）80萬元，及自民國103年11月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於104年4月10日追加江孝良為被告，並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自103年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第13至14頁）；104年5月4 日具狀聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自103年11月20 日起至清償日止，按年息6%計算之利息（見本院卷第28至33頁）；104年9月15日具狀減縮聲明為：被告應連帶給付原告50萬元，及自103年11月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息（見本院卷第61、63頁）。揆諸前揭規定，應予准許。 被告江孝良未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面 原告主張：被告江孝良於103年9月16日持訴外人勝樺國際有限公司所簽發、經被告蕭柏煌、訴外人蕭俊亮、被告江孝良所背書、發票日為103年11月20日、付款人為台灣銀行新店分行、票面金額為80萬元、票據號碼AH0000000號之支票乙紙（下稱系爭支票），向原告周轉現金，原告交付被告江孝良借款50萬元。詎原告於103年11月20日持系爭支票為付款提示，竟遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自103年11月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。 被告方面㈠被告蕭柏煌以：系爭支票背面之蕭柏煌印文及簽名，均非真正，並非伊之印章，用印簽名均非伊所為，伊未曾允諾就系爭支票負擔背書人或票據責任，且伊根本不認識原告、訴外人勝樺公司或其代表人吳明峰，與渠等亦無任何債權債務或往來關係。系爭支票之背書並非伊之印文簽名，亦未取得伊同意，伊不負背書人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告江孝良以：嚴程德持系爭支票請伊向原告貼現，嚴程德說系爭支票是蕭俊亮拿給他的客票，伊在系爭支票背書後，向原告貼現，貼現金額50萬元。伊拿到票時背面已有蕭柏煌的印文跟簽名，及蕭俊亮的印文，嚴程德說系爭支票是蕭俊亮給他的客票，沒有說蕭柏煌的簽名跟印文如何來，伊也不清楚蕭柏煌的簽名跟印文如何來語。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第5條、第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明文。本件原告持有由訴外人勝樺國際有限公司所簽發，經被告江孝良背書、發票日103年11月20日、付款人台灣銀行新店分行、面額80萬元、票據號碼AH0000000號之系爭支票，原告於103年11月20日提示未獲付款之事實，業據原告提出支票及其退票理由單為證（影本見支付命令卷第3頁正反面），則原告請求被告江孝良給付如主文第一項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號判例意旨參照）。本件被告蕭柏煌既否認系爭支票背面印文簽名之真正，揆諸上開判例意旨，原告就系爭支票背面蕭柏煌印文簽名之真正即有舉證之責。經查，系爭支票背面「蕭柏煌」之簽名（見支付命令卷第3頁背面），與被告蕭柏煌於104年5月4日在本院報到單書寫之筆跡（見本院卷第26頁），其筆勢、運轉方式、組織方式，依肉眼觀之，並不相符，此外，原告未再舉證證明，無從認為系爭支票背面蕭柏煌印文簽名為真正。從而，原告請求被告蕭柏煌給付系爭支票票款及利息，為無理由，應予駁回。 本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 104 年 10 月 27 日臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 10 月 27 日書記官曾東竣計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,400元合計 5,400元

臺北簡易庭104年度北簡字第3220號

關鍵資訊