104年度北簡字第3240號｜民事：給付票款｜裁判日期：104 年 07 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第3240號原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄訴訟代理人　曾語蘋被　　　告　翔森國際有限公司法定代理人　高逸翔上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國104年7月3日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零陸佰壹拾伍元，及自民國一百零三年十月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟叁佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬零陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其執有被告於民國103年10月7日簽發，支票號碼為AB0000000號，付款人為華南商業銀行營業部，金額為新臺幣(下同)850,615元之支票乙紙，詎屆期提示，竟遭退票，爰依票據法第126條、第133條規定，提起本件訴訟等語，，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票紙，詎原告屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶竟遭退票不獲付款之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為證（見本院卷第5頁）又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間之票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中華民國 104 年 7 月 17 日臺北簡易庭法官以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 7 月 17 日書記官許博為計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 9,360元合計 9,360元

臺北簡易庭104年度北簡字第3240號

關鍵資訊