104年度北簡字第7630號｜民事：給付票款｜裁判日期：104 年 09 月 08 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度北簡字第7630號原　　　告　上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人　邱怡仁訴訟代理人　王舒薇被　　　告　鈞豪興業有限公司法定代理人　李汪棟上列當事人間104年度北簡字第7630號請求給付票款事件，於中華民國104年8月25日言詞辯論終結，同年9月8日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：法　官　羅富美書記官　劉英芬通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於後：主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬壹仟零肆拾元，及自民國一百零四年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟叁佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬壹仟零肆拾元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單等件為證，而被告對於原告主張之事實，業經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告既簽發系爭支票，即依票上所載文義負責，是原告請求被告給付票款新臺幣（下同）851,040元，及如主文第1項所示之利息，自屬有據。五、從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官劉英芬法官羅富美附表：編號金額發票日票據號碼提示日付款人（新臺幣）（民國）（民國）一、 851,040元 104.6.26 IZ0000000000.6.26 國泰世華商業銀行光華分行計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 9,360元合計 9,360元上列筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 9 月 8 日書記官劉英芬

臺北簡易庭104年度北簡字第7630號

關鍵資訊