104年度北簡字第8936號｜民事：給付票款｜裁判日期：104 年 09 月 24 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度北簡字第8936號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年訴訟代理人　陳孟君被　　　告　翔森國際有限公司法定代理人　高逸翔上列當事人間104年度北簡字第8936號給付票款事件，於中華民國104年9月14日言詞辯論終結，104年9月24日上午10時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　李宜娟書記官　張閔翔通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬捌仟元，及其中新臺幣陸拾萬陸仟元自民國一百零三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，及其中新臺幣柒拾萬貳仟元自民國一百零三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬叁仟玖佰陸拾玖元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰叁拾萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為花旗(台灣)商業銀行復興分行，付款地為台北市○○○路0號，如附表所示之支票2紙，面額共計新臺幣1,308,000元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額。三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各2紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官張閔翔法官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 9 月 24 日書記官張閔翔附表 ┌──┬───────┬──────┬──────────┬──────┐ │編號│票款（新台幣）│發票日 │提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │ ├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤ │一 │606,000元 │103.10.13 │ 103.10.13 │0000000 │ ├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤ │二 │702,000元 │103.10.20 │ 103.10.20 │0000000 │ └──┴───────┴──────┴──────────┴──────┘ 計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 13,969元合計 13,969元

臺北簡易庭104年度北簡字第8936號

關鍵資訊