臺北簡易庭104年度北簡字第8947號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 11 月 25 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 104年度北簡字第8947號原　　　告　敦景企業股份有限公司
法定代理人　廖嘉瑜
訴訟代理人　陳麗年
被　　　告　施丁枝即久大文具行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年11月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及如附表所示付款提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。原告據以請求被告給付票款之支票，其付款地在臺北市信義區，揆諸上開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票3 張（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此起訴請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。至於被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單（卷第4-12頁）為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付20萬元，及自如附表所示付款提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌───────┬────┬─────┬──────┬───────┐
│ 發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │ 付款提示日 │
│ （民國） │ │ │（新臺幣） │ （民國） │
├───────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│103年12月18日 │元大銀行│AF0000000 │50,000元 │103年12月18日 │
│ │信義分行│ │ │ │
├───────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│103年12月31日 │元大銀行│AF0000000 │80,000元 │103年12月31日 │
│ │信義分行│ │ │ │
├───────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│104年1月16日 │元大銀行│AF0000000 │70,000元 │104年1月16日 │
│ │信義分行│ │ │ │
└───────┴────┴─────┴──────┴───────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,100 元
合 計 2,100 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日書記官 陳麗欽