臺北簡易庭105年度北勞小字第128號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　105年度北勞小字第128號原　　　告　樊牧杰
被　　　告　任子威
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106 年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元，及自民國一百零五年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國105 年10月2 日在Facebook社群網站（下稱FB網站）見得被告以自己之帳號於影視社團徵執行助理，原告即向被告應徵，並透過FB網站對話功能談妥工作時間為105 年10月6 日至105 年10月8 日共3 日，日薪為新臺幣（下同）1,500 元，並約定於105 年10月9 日即拍攝完畢隔日以現金方式給付報酬，兩造間即成立僱傭契約（下稱系爭契約）。詎被告於應給付報酬之日即無法聯絡，原告即致電被告名片上之公司即訴外人大唐國際娛樂股份有限公司（下稱大唐公司），大唐公司人員陳稱被告已非該公司員工。嗣後被告於105 年10月15日以LINE通訊軟體聯絡原告，稱原告帶錯路需扣薪15,000元，原告之薪資扣完後尚須另行賠償等語，原告認被告上開所述過於牽強。原告自得請求被告給付薪資4,500 元及賠償出庭車資500 元，共計5,000 元等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5,000 元，及自105 年10月9 日起至清償日止，按月息10% 計算之利息。
二、被告則以：被告固不否認曾請原告支援拍攝工作，且兩造間成立系爭契約關係。然因原告於系爭契約之拍攝工作當日出狀況，致被告遭廠商扣款約15,000元。且兩造間本有約定原告如有開車，日薪始為1,500 元；然因拍攝工作當日承租之汽車為手排車，原告無法駕駛，故每日需另扣除500 元之開車酬勞，故原告3 日之薪資共僅3,000 元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造間曾成立系爭契約關係，且原告並於105 年10
月6 日至105 年10月8 日共3 日間依約為被告提供勞務，且被告尚未給付薪資等情，乃據原告提出FB網站對話紀錄影本及被告於FB網站上貼文影本各1 份附卷可稽（見本院卷第4
頁至第7 頁、第28頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告已盡舉證責任後，被告於其抗辯之事實，亦應負證明之責任。易言之，原告就其應為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主張者，即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實。倘被告未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張兩造間就每日薪資之約定為1,500 元等情，已據原告提出被告於105 年10月2 日下午1 時14分在FB網站上之貼文內容，其內容略為：「徵美術助理1 位執助1 位
10/6-10/8 共3 個工作天 北部拍攝 拍完領現 可不用開車！意者私我謝謝！」等語（見本院卷第28頁），及兩造間之FB網站對話紀錄，被告提及「這是只有3 天的段拍短片…拍完隔天就領現金了…1 天1,500 …」等語（見本院卷第5 頁至第7 頁）。是由上開證據已足認兩造間於磋商成立系爭契約時，被告並未提及原告需開車始得每日另領取500 元報酬之情事，兩造間就原告之報酬係以每
日1,500 元計算乙節已有合意。而被告復無另舉反證推翻原告上開主張之事實，自難認被告前揭所辯為可採。是兩造既不否認原告已於上開日期3 日間提供勞務，被告當應給付原告共4,500 元之報酬。
⒉被告另辯稱原告於系爭拍攝工作日當天出狀況，以致被告遭廠商扣款15,000元，原告需賠償該費用云云，惟被告就其所辯前情，僅提出其自己陳述之FB網站對話為其論據，並無另舉客觀證據以實其說，自難僅以其空言抗辯而採信之。是被告前揭所辯，尚非可採。
⒊又原告另主張被告應給付500 元之開庭車資云云，就此節原告並未舉證以實其說，是其此部分之請求，為無理由。㈢綜上，原告請求被告給付4,500 元之薪資，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月24日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據；逾此範圍之金額及利息、利率請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，據以請求被告給付原告4,500 元及自105 年12月24日起至清償日止，按週年利率5%，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。