臺北簡易庭105年度北勞小字第9號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度北勞小字第9號原　　　告　楊怡亭
被　　　告　信扶有限公司
法定代理人　崔晌熏
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百零五年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告自民國104年4月20日起任職於被告公司，擔任經理一職，並自104年8月起，每月月薪調整為新臺幣（下同）38,000元。嗣因原告向被告公司反應迄未獲領104年8月薪資乙事，被告公司乃以公司虧損、週轉不靈為由，於104
年9月8日終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），是被告依法應給付自104年8月起至同年9月7日止之薪資新臺幣（下同）46,867元、預告工資12,667元及資遣費5,792元，爰
依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告65,326元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。次按非有虧
損或業務緊縮者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；僱主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之；僱主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應
給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞
動基準法第11條第2款、第16條第1項第1款、第3項、第17條第2款分別定有明文。又本條例所稱勞工、雇主、事業單位
、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條
規定；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第3條、第12條規定甚明。另勞動基準法第2條第4款規
定平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總
額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂
工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計。再依勞動基準法第2條第4款計算平均工資時，發生計算事由之當日之工資日數不列入計算，勞動基準法施行細則第2條第1款並有明文。
五、經查，原告主張其自104年4月20日起任職於被告公司，自
104年8月起，每月月薪調整為38,000元；被告公司以公司虧損、週轉不靈為由，於104年9月8日終止系爭勞動契約；原
告迄未獲領自104年8月起至同年9月7日止之薪資等情，業據其提出與所述相符之系爭勞動契約、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、兩造間電子郵件往來紀錄、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、已繳納勞工個人專戶明細資料、薪資條、存摺影本為證（見本院卷第5頁至第11頁、
第13頁至第16頁、第39頁至第50頁）。準此，被告尚積欠原告前揭薪資，且未經預告即終止系爭勞動契約，原告自得依上開規定，請求被告給付積欠之薪資、預告期間工資及資遣費，爰將原告得請求之金額分述如下：
㈠積欠之薪資：原告迄未獲領自104年8月起至同年9月7日止之薪資，已如前述。又原告自104年8月1日起調薪，每月薪資
為38,000元，有系爭勞動契約附卷可稽（見本院卷第5頁、
第9頁至第11頁），是原告請求給付積欠之薪資46,867元（
計算式：38,000元30日7日＝8,867元，38,000元＋
8,867元＝46,867元，元以下四捨五入，下同），自屬有據
。
㈡預告期間之工資：原告自104年4月20日起受僱於被告公司，經被告公司於104年9月8日以公司虧損、週轉不靈為由，未
經預告即終止系爭勞動契約，是原告受僱被告公司期間自
104年4月20日起算至同年9月7日止，尚未滿1年。又原告任
職期間之總薪資為148,848元（詳細計算如附表所示），共
計141日，依此換算其平均工資為1,056元（計算式：
148,848元141日＝1,056元），故原告得請領之預告期間
工資應為10,560元（計算式：1,056元×10日＝10,560元）
，逾此範圍之請求，乃屬無據。
㈢資遣費：原告受雇於被告之工作年資共計4月19日，又不滿1月以1月計，其年資為5月，平均工資為1,056元（計算式：
148,848元÷141日＝1,056元），是原告得請求之資遣費為
6,600元（計算式：1,056元×30日×5/12×1/2＝6,600元）
，其據此請求給付資遣費5,792元，即屬有據。
㈣承上，原告請求被告給付63,219元（計算式：46,867元＋
10,560元＋5,792元＝63,219元），即屬有據，逾此範圍之
請求，乃屬無據。
六、綜上所述，被告於104年9月8日以公司虧損、週轉不靈為由
，未經預告即終止系爭勞動契約，迄未給付原告積欠之薪資、預告期間之工資及資遣費，從而，原告依法請求被告給付63,219元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月10日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 500元
合 計 500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌────────────────────────┐
│自104年4月20日起算至104年9月7日之薪資 │
├─────┬───────┬──────────┤
│月份 │薪資（新臺幣）│備註（證據出處或計算│
│ │ │式） │
├─────┼───────┼──────────┤
│104年4月（│10,781元 │原告之中國信託商業銀│
│自104年4月│ │行帳號：000000000000│
│20日起算）│ │號存摺影本（見本院卷│
│ │ │第46頁至第47頁） │
├─────┼───────┼──────────┤
│104年5月 │30,400元 │薪資條（見本院卷第43│
│ │ │頁） │
├─────┼───────┼──────────┤
│104年6月 │30,400元 │薪資條（見本院卷第44│
│ │ │頁） │
├─────┼───────┼──────────┤
│104年7月 │30,400元 │薪資條（見本院卷第45│
│ │ │頁） │
├─────┼───────┼──────────┤
│104年8月 │38,000元 │系爭勞動契約書（見本│
│ │ │院卷第9頁） │
├─────┼───────┼──────────┤
│104年9月 │ 8,867元 │38,000元30日7日 │
│ │ │＝8,867元 │
├─────┼───────┼──────────┤
│合 計 │148,848元 │ │
└─────┴───────┴──────────┘