105年度北勞簡字第35號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：105 年 09 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北勞簡字第35號原　　　告　陳筱倫訴訟代理人　周建才律師複　代理人　吳耀庭律師被　　　告　台灣威視價值股份有限公司法定代理人　駱俊宏訴訟代理人　莊瑞容林思儀律師徐豐益律師上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國105年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零壹佰陸拾陸元，及自民國一百零五年一月二十九日日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟捌佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬零壹佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查原告於訴訟進行中於民國105年6月20日具狀變更訴之聲明（本院卷第99頁），所為應受判決事項之聲明變更為，被告應給付原告新臺幣（下同）15 萬2978元，及自民國104年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核，原告所為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告於民國101 年9月3日至「威軔科技股份有限公司」（下稱威軔公司）任職至104 年2月1日，因資方事業體異動另新成立「台灣威視價值股份有限公司」（即被告），威軔公司所有任職員工轉入至被告公司，所屬主管、同仁、職務、上班地點等皆維持不變，斯時原告業於威軔公司服務2年6月，服務年資與特休假得於被告公司延續累積。自民國104 年12月5日起被告開始藉口拖欠薪資，於104年12月31日無預警資遣原告及其他員工，原告於威軔公司及被告公司年資合計3 年4月。被告公司應支付尚積欠之104年11月及12月薪資、資遣費、30日預告工資、未休之特休日10日總計15萬2978元等語。並聲明：被告應給付原告15萬2978元，及自104 年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於103 年12月23日成立，原告係於斯時正式加入被告公司並與本公司簽立聘僱合約，並非如原告所稱於被告公司就職期間為101年9月3日至104年12月31日，被告公司與威軔公司為互不相干之企業體，且被告已完成相關薪資及資遣費給付，並未與原告任何財務上之糾葛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠觀原告提出之任職被告公司薪資條，載原告全薪金額6萬8000元等情（本院105年度司促字第1210號卷，下稱1210號卷）；復觀原告提出之兩造於105年1月15日勞資爭議調解紀錄，載勞資雙方不爭議事項為原告擔任副理人員職務，雙方約定薪資6 萬8000元等情（1210號卷）。足認，原告於被告公司之每月薪資為6萬8000元。㈡據被告公司簽立之還款切結書，載被告公司至105年1月15日積欠原告104年11月及104年12月之薪資等情（本院卷第23頁）；復據原告提出之薪資網路銀行交易明細，載被告分別於104年9月匯入6萬6094元，104年10月匯入6萬6094元，104年11月匯入6 萬6094元，104年12月匯入3萬3094元等情（本院卷第25頁）。可知，被告公司僅支付原告至104年11月薪資3萬3094 元，尚有104年11月其餘薪資3萬3000元（計算式：6萬6094元－3萬3094元＝3萬3000元），及104年12月薪資6萬6094 元未付。查被告業於105年1月29日支付原告104年11月薪資3萬3000元及104年12月薪資6萬6094元（本院卷第61、64 頁），故原告對被告已無之104年11月及104年12月之薪資債權存在。㈢原告主張其自101年9月3日起受雇威軔公司，於104年2月1日起改任職於被告公司，實質上2 公司屬同一法人，且被告同意原告原任職於威軔公司之工作年資，合併於任職於被告公司之工作年資，總計3年4月等情，為被告所否認。然依證人鄭孟德於105年8月11日到庭具結證述，被告公司於103 年12月底成立，前公司即威軔公司，被告公司成立後繼續聘任威軔公司之員工，繼續經營軟體開發，兩間公司都在同一地址營業，資產設備也一樣，員工勞健保一邊退保一邊加保，跟原告威軔公司員工表明威軔公司年資算到被告公司，如果原來員工不續聘要給資遣費，所以就跟員工說年資繼續，原告於威軔公司之年資，是延續到被告公司，中間沒有間斷，薪資也一樣等語（本院卷第110至111頁背面），並觀諸原告提出威軔公司與被告公司之通訊錄，上載公司電話及傳真號碼、地址均相同（本院卷第34頁）；原告於威軔公司及被告公司之請假卡，載原告之到職日均為101 年9月3日，且原告於被告公司處特休時數為10日（本院卷第35至36頁）；及原告提出之個人投退保資料，載威軔公司於01年9月3日為原告轉入，於104 年2月1日轉出，被告公司於同日為原告轉入，於105 年1月1日轉出等情（本院卷第27頁），核與證人證詞相符。足證，原告於威軔公司及被告公司處之工作年資應延續併算，則自101年9月3日起至104年12月31日止（本院卷第24頁），原告於被告處累積工作年資為3年3月29日。㈣按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：二、3年以上5年未滿者10日；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38 條第2款及勞動基準法施行細則第24 條第3款分別定有明文。如前述，原告於被告處工作年資為3年3月29日，具10日特別休假，而被告於104 年12月31日終止雙方僱傭關係（本院卷第24頁），則原告請求特休10 日折算2萬2667元（計算式：6萬38000元÷30 天×10天＝2萬2667元，元以下四捨五入），自應准許。㈤次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定，三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3項定有明文。查原告於104年12月31日，經被告以勞動基準法第11條第4 款業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由資遣（本院卷第24頁），觀被告提出之證據，未足證其曾30日前預告原告終止勞動契約，則原告工作3年以上，可請求預告工資為30日計6萬8000元，被告僅付2萬2667元（本院卷第61頁），尚欠原告預告工資計4萬5333元（計算式：6 萬8000元－2萬2667元＝4萬5333元）未付。㈥復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞工退休金條例第12 條第1項定有明文。如前述，原告於被告公司處之每月薪資6 萬8000元，工作年資為3年3月29日，又不滿1月以1月計，年資為3年4月，則資遣費積數為20/12【計算式：1/2×（3＋4/12）＝20/12】。是原告得請求之資遣費為11萬3333元（計算式：6萬8000元×2 0/12＝11萬3333元，元以下四捨五入）。然查被告僅付原告資遣費3萬1167元（本院卷第61頁），尚8萬2166元（計算式：11萬3333元－3萬1167元＝8萬2166元）未付。㈦綜上，原告可請求之特休折算、預告工資及資遣費，計為15萬166元（計算式：2萬2667元＋4萬5333元＋8萬2166元＝15萬166元）。㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之資遣費、預告工資及特休折算債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告給付15萬166元，及自支付命令送達被告之翌日即105年1月29日起（1210號卷）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 105 年 9 月 29 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 29 日書記官劉曉玲計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3310元第一審證人旅費 530元合計 3840元

臺北簡易庭105年度北勞簡字第35號

關鍵資訊