臺北簡易庭105年度北勞簡字第5號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 09 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　105年度北勞簡字第5號原　　　告　曜饌餐飲管理顧問有限公司
法定代理人　張哲魁
被　　　告　洪正一
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105 年8 月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查原告主張被告之侵權行為地為臺北市大安區（見本院卷第2 頁），核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查被告即反訴原告於民國（下同）105 年7
月20日以原告即反訴被告積欠薪資為由提起反訴，並聲明：「反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）10萬4,893 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」等語（見本院卷第66至68頁），嗣於105 年8 月4 日言詞辯論期日當庭撤回反訴（見本院卷第72頁），反訴被告未到庭就反訴部分為言詞辯論，揆諸首揭規定，應予准許。
三、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自104 年3 月25日起於原告臺北市○○區○○街00000 號之拇指猴餐飲店從事飲料製程工作，擔任現場飲料品質控管職務，因此現場飲料機（即智慧型商用泡茶機）之自動化流程設定方式（下稱系爭系統參數）為被告所設定。詎被告明知上開飲料機僅有他一人熟悉系統性操作，竟於104 年6 月10日下班時將系爭系統參數歸零，並於次日（即同年6 月11日）即自行離職並拒絕交接，以致原告因無法製造同一口感之飲料而蒙受損失，至被告於同年7 月16日來店恢復設定為止共36日，每日營業額減少8,000 元，共計受有新臺幣（下同）28萬8,000 元損失（計算式：8,000 元×
26日＝20萬8,000 元），爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告28萬8,000 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告所購買飲料機原無固定參數之設定，而由使用者自行依需求設定。被告受雇原告期間，係基於個人技術、經驗而自行研發建置參數，乃專屬被告，並非原告所有。原告因被告設定之參數所販售茶飲有不少獲利，故向被告提出給予紅利或以購買之方式為留存被告所設定參數使用，惟因兩造商談後並未達成共識，被告乃於104 年6 月10日請辭職離。被告離職後，認系爭系統參數應由後續擔任該職務之人員重新設定，故將所設定原參數予以變動，並非歸零，原告主張被告將系爭系統參數歸零，與事實不符。又原告以每日營業額減少8,000 元為損失計算標準，惟未提出依據，且原告非以茶飲為主要營業項目，如何計算損害，縱認被告設定之參數已變動，原告仍得自行設定參數繼續使用系爭飲料機系統，何來損失可言，就此原告均未舉證以實其說，顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告將系爭系統參數歸零而受有上開損害，惟被告否認，並以前揭情詞置辯。茲說明如下：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。因果關係之認定，乃對於應負賠償責任之原因，自法律上加以相當之評價，於各種原因中，劃定其界限；非謂對於結果之發生具有原因力之事實，均屬原因，而令造成該事實之行為人均負損害賠償責任。而所謂相當因果關係，係指「無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」（最高法院100 年度臺上字第141 號民事判決意指參照）。
㈡查原告主張因被告行為受有上開損害，依民事訴訟法第277
條前段規定，自應就被告作為及其所受損害間有因果關係等要件負舉證責任，原告雖提出被告勞工退休金停止提繳申報表、勞工保險加保（退）保申報表、泡茶機說明書在卷（見本院卷第10至12頁），惟被告勞工保險申報表僅知其任職期間，泡茶機說明書僅知該機器功能，然就自動化流程設定之具體內容為何、自動化流程設定最初是由何人擬定、被告負責業務內容為何、系爭系統參數為何僅有被告一人知悉、系爭系統參數是否確經被告變更後即無法製造出相同口感之茶飲、機器生產之茶品是否還需要人工調配其他配料、無法製造出相同口感之茶品是機器的問題，抑或被告專業之問題等情舉證以實其說，經本院於105 年1 月11日發函通知原告補正，然迄至本件言詞辯論終結前原告均未提出相關說明，難謂原告主張無法調製相同口味之茶飲與被告行為有相當因果關係。
㈢次查，損害賠償以填補損害為原則（民法第216 條條文參照），原告依侵權行為損害賠償法律關係請求，就其所受損害額應負舉證責任，原告就此雖提出0000-00-00至0000-00-00、0000-00-00至0000-00-00、0000-00-00至0000-00-00、0000-00-00至0000-00-00、0000-00-00至0000-00-00營業銷售總表在卷（見本院卷第13至45頁），惟依吾人智識經驗，營業額高低除取決餐飲種類、特色、技巧外，亦與員工服務態度、客觀環境、經濟景氣等息息相關，原告雖稱每日營業額減少8,000 元，然僅提出前述104 年6 月間至7 月間營業銷售總表，惟未提出其自稱營業額減少8,000 元計算依據及內容，亦未提出歷年銷售總表，以致本院無從比較同時期之來客數量、銷售額、營業額有何等變化。又依營業銷售總表記載，原告除茶飲外尚販售飯食，有前揭營業銷售總表上記載「食神餐點」可按，可知營業額變化除茶飲外，尚受飯食銷售狀況影響，原告空言主張受有營業損害，惟未舉證以實其說，自難採信。
㈣綜上，原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，應就被告變更系統參數與營業額減少之因果關聯存在一節，負舉證責任，原告既未能證明無法調配出相同口感之茶飲確與被告有關，亦未能證明其受有每日營業額8,000 元損害，自不得令被告負此損害賠償之責。
四、據上論結，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償28萬8,000元之營業損失，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日書記官 許博為