臺北簡易庭105年度北小字第1243號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 07 月 05 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第1243號
原　　　告　江燦東
被　　　告　鄭太相
訴訟代理人　鄒純忻律師
李純安律師
黎銘律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年6月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告受僱於被告經營之歐媽食品股份有限公司，擔任內場廚房主管，除擔任炸雞塊等工作，並需監督內場人員從事之各項作業，月薪新臺幣（下同）3 萬5000元，原告任職期間被告經常要求加快速度，以致經常發生熱油噴濺狀況原告因此於民國104 年10月27日燙傷前臂，原告受傷後，被告仍要求原告持續上班，原告為保工作只能忍痛及身體不適繼續上班，但過程中被告仍嫌內場人員炸雞作業速度太慢，被告竟直接丟擲雞塊進入油鍋，致原告再度燙傷並使得原有傷勢惡化，原告因此必須多次接受治療。被告多處違反勞動法令及勞動契約，原告雖於勞資調解時一併請求前述職業災害賠償，無奈被告拒絕賠償，原告乃先行撤回該部分之調解請求，為維護自身利益，依法請求被告賠償原告因上開被告不法行為所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告6 萬4000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所述不實，原告提出之診斷書亦無法證明原告燙傷為被告行為所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。原告應提出證據，證明被告丟擲雞塊至高溫油鍋之行為，導致原告手臂受噴濺熱油燙傷之情存在。
㈡查原告提出之診斷證明書，上載104 年10月27日原告右前臂燙傷情況（本院卷第5頁）。據原告於105 年6月14日到庭陳述，其總共被燙傷2 次，第1次是104年10月27日，當時老闆噴到我，我自己也有噴到，因為老闆說我速度太慢，我下炸雞的時候就不小心噴到了；第2 次是因被告從很遠的地方把雞塊丟入油鍋，熱油就濺灑原告與另一員工等情（本院卷第25頁至25頁背面）。是原告提出之診斷證明書，僅能原告於104 年10月27日被熱油燙傷，惟係因被告或原告之噴油行為致原告燙傷仍有不明，故原告提出之燙傷診斷證明書，尚不足以證明係因被告濺灑熱油致原告燙傷。
㈢據證人江燦煌即同為被告員工之原告兄於105年6月14日到庭證述，第1 次因櫃臺小姐催促原告，原告就不小心被熱油濺灑，櫃臺的人隔一道玻璃，現場只有其和原告；第2 次是原告將雞塊丟到熱油而受傷，僅其與原告在場等語（本院卷第26至27頁）。從證人證詞可知，，證人於原告受燙傷時皆在現場，而原告第1 次燙傷係因櫃臺人員催促所致，與被告無涉，而第2次燙傷為原告自身所為，亦與被告無涉。
㈣原告雖聲請傳喚證人陳昱銘，然其待證事實為陳昱銘亦有被燙傷眼睛云云，縱然屬實亦與原告前揭傷害無關，核無傳喚必要，附此敘明。
四、從而，原告提出之證據，尚未能證明原告所稱被告濺起熱油致其燙傷乙情存在，故原告請求被告給付6 萬4000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日書記官 劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。