臺北簡易庭105年度北小字第1378號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度北小字第1378號原　　　告　薛天祥被　　　告　PC home 網路家庭國際資訊股份有限公司法定代理人　詹宏志訴訟代理人　林怡君林慧馨郭雅寧被　　　告　露天拍賣市集國際資訊股份有限公司法定代理人　詹宏志訴訟代理人　莊蕙禔甯智倫上列原告與被告PC home 網路家庭國際資訊股份有限公司等間請求損害賠償事件，原告於民國105 年9 月10日為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者，（二）請求之基礎事實同一者，（三）擴張或減縮應受判決事項之聲明者，（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，（五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，（六）訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。次按民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院100 年度台抗字第716 號裁定意旨足資參照。二、本件原告起訴時，係以PC home 網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網路家庭公司）、露天拍賣市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司）為被告，主張其於民國103年4月1 日在露天公司所經營之「露天拍賣」網站向帳號為patty07033之賣家陳仕承購買iphone 4s行動電話，原告並於同年月3日前往郵局寄出內有新臺幣（下同）5,000元之現金袋，給付買賣價金予賣家，惟遲未收到買賣商品，始知受騙上當，遂對賣家提出刑事告訴。原告認露天公司對於網路拍賣平台安全控管鬆散不當、安全性不嚴謹周密、輕易可讓詐欺累犯慣犯申請帳號再繼續行騙買家、拍賣平台未建立安全性警示標語訊息提醒買家、拍賣平台未建立安全性交易機制第三方保管支付連、拍賣平台未建制商品可疑之賣家糾察監控系統，使可疑賣家及商品提前下架禁賣，且原告本身患有精神方面之疾病，長期接受藥物治療，於受騙情事發生後，病情有愈加嚴重之傾向，使原告受有財產及精神上之損害。再原告基於被告網路家庭公司及露天公司之法定代理人均為甲○○，認被告網路家庭公司就原告之損害亦負有連帶賠償之責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告30,000元（見本院卷第2至4頁）。嗣於105年9月10日具狀主張：原告當初於網路拍賣平台購買手機乃係為贈與懷孕之妻子使用，然妻子事後驚察原告受騙之情事，身心飽受嚴重痛苦折磨，甚至影響腹中之胎兒，造成原告兒子出生後體重嚴重不足，情緒控管方面亦有極待矯正之問題存在，恐有教養方面之隱憂，是原告、原告之妻、原告之兒子均受有身心痛苦之損害等語，因而追加聲明：被告應連帶給付原告、原告之妻、原告之兒子共200,000元（見本院卷第159至164頁）。三、經查，原告原起訴主張其因購物受賣家詐騙，請求被告連帶賠償其所受財產及精神上之損害，而原告所為上開訴之追加，係就其妻子懷孕末期近生產前身心痛苦之損害，以及其兒子未出生時於母體內與出生後身心痛苦之損害，兩者基礎事實顯非同一，爭點亦欠缺共通性，實無從利用原訴之證據資料；且原告於訴訟中追加其妻兒為原告，此部分追加之訴訟標的與原訴已非相同，況被告網路家庭公司、露天公司均就原告所為訴之追加均表示不同意（見本院卷第283頁、第286頁、第290頁），又原告所為訴之追加難認合於前揭民事訴訟法第255條第1項所定各款事由，其所為訴之追加自不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 28 日臺北簡易庭法官翁毓潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 10 月 28 日書記官林錫欽

臺北簡易庭105年度北小字第1378號

關鍵資訊