臺北簡易庭105年度北小字第196號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度北小字第196號原　　　告　高存鵬
被　　　告　神菇玉生醫開發股份有限公司
法定代理人　林俊宇
上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰柒拾壹元，及自民國一百零四年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟陸佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告持有被告簽發、面額分別為新臺幣（下同）2 萬8,336 元、2 萬3,335 元如附表所示之支票共二紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票不獲付款，迭經原告追索，被告置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款5 萬1,671 元等語，並聲明：被告應給付原告51,671元，及自104 年12月17日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、被告公司則以：被告公司目前經營不善，原告既前曾擔任被告公司之董事長，希望原告能共體時艱，同意伊分四期清償等語。
三、經查：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，即應負付款之責，票據法第5條
第1 項、第121 條準用同法第52條第1 項分別定有明文。另按利率未經載明時，定為年利六釐，此於本票亦準用之，同法第28條第2 項、第124 條亦有明定。
(二)原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。被告公司雖辯其經營不善，希僅能分期償還乙節，按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項固定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224 號判例要旨參見）。而被告分期給付之請求，未獲原告同意（見本院10 5年3 月10日言詞辯論筆錄，本院卷第21頁），本院當無以遽准其分期給付。
四、從而，原告起訴請求被告給付5 萬1,671 元，及自付款提示日即104 年12月17日（見本院卷第4 至5 頁）起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日書記官 許博為
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│發票日（民國）│票面金額 │利息起算日 │票號 │
│ │ │（新臺幣）│（民國） │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │104 年11月15日│28,336 元 │104 年12月17日│LN0000000 │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│2 │104 年12月15日│23,335 元 │104 年12月17日│LN0000000 │
└──┴───────┴─────┴───────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。