臺北簡易庭105年度北小字第2022號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 10 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北小字第2022號原　　　告　劉少青即遠騰會計師事務所
訴訟代理人　趙興偉律師
施雅馨律師
沈秋蓉
被　　　告　台灣永達運通有限公司
法定代理人　胡國棟
訴訟代理人　徐彥
上列當事人間請求給付報酬事件， 本院於民國105年10月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一０五年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬肆仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 而此項規定，依民事訴訟法第436條第2項於簡易訴訟程序適用之。本件起訴狀原載遠騰會計師事務所為原告，惟因遠騰會計師事務所之組織性質為獨資， 嗣原告於民國105年10月17日言詞辯論程序中當庭更正劉少青即遠騰會計師事務所為原告，核與前揭規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於103年11月起至104年10月止委任原告辦理營利事業所得簽證結算之查核簽證，被告委任之事務原告均已履行完畢，豈料，被告迄今仍未給付委任報酬及代墊規費合計7萬4,250元，經原告屢次催討均未獲置理，為此，爰依委任契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出被告未付款項明細表、新竹武昌街郵局第002291號存證信函及回執等件為證（見本院105年度司促字第4511號第3至5頁），核屬相符， 而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難遽採，是被告既已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依委任契約法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日書 記 官 詹雪娥
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。