臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

皇翔保全股份有限公司

法定代理人

沈瑛

訴訟代理人

杜永平

被告

巧克力花園大廈管理委員會

法定代理人

呂佳薇

上列當事人間請求給付管理服務費事件，於中華民國105 年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件保全服務委任契約（下稱系爭契約）第18條約定合意以本院為因系爭契約約定事項涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，爰依職權由一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項及第2項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元；被告應給付原告遲延利息。嗣於民國105年11月23日當庭變更聲明為：被告應給付原告70,000元，及自105年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與上揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造簽訂系爭契約，由原告提供保全服務，約定服務期間自103年12月10日19時00分起至104年12月10日19時00分止，每月服務費用300,000元，當月服務費用被告應於次月5日前給付原告，系爭契約於104年12月10日終止，被告表示不擬續約，惟因新承攬被告保全服務之第三人準備不及，被告請求原告延展契約至104年12月12日；又原告為證明已履行契約義務，乃製作各契約所定因勞務必須保管之各項財產交接清冊，經被告監交下，完整交付被告新委任之勞務派遣管理服務第三者，原告已盡契約義務，被告應依約給付兩造約定之勞務費用，又被告本應給付原告自104年12月1日起至104年12月12日止之勞務費用計116,129元（即300,0001231＝116,129，元以下四捨五入），詎被告僅支付原告46,129元，尚積欠70,000元未為清償，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70,000元，及自105年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出保全服務委任契約、交接清冊及存摺等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。

四、依系爭契約第6條（駐衛保全費用）第1項約定：「…，如乙方（即原告）自104年1月份服務狀況正常，則自當月份起按月給付乙方新臺幣300000元（含營業稅）；凡屬當月之上述費用應於次月五日前，以下列方式給付之：由甲方（即被告）以現金給付、或即期支票給付、或匯入乙方所指定之由銀行帳戶：…」，又系爭契約展延至104年12月12日，是被告本應依約給付原告104年12月1日起至同年月12日止（共12天）之保全服務費用計116,129元【計算式：300,000元12天31天＝116,129元，元以下四捨五入】，扣除被告已給付之46,129元，則原告依約請求被告給付所積欠之保全服務費用70,000元（計算式：116,129－46,129＝70,000），即屬有據。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件依上揭約定被告應於次月5日前給付保全服務費用，則原告就104年12月份之保全服務費用請求自105年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付70,000元，及自105年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元