臺北簡易庭105年度北小字第3130號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第3130號原　　　告　點子數位科技有限公司
法定代理人　陳思翰
被　　　告　雅緹斯時尚家居有限公司
法定代理人　程國鎮
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國105年12月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰參拾元，及自民國一百零五年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟參佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間之Opencart網站建置委託合約書（下稱系爭契約）第11條第3項約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）99,330元，及自
民國104年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於105年12月14日行言詞辯論程序時，減縮應受判決
事項之聲明為「被告應給付原告99,330元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」（
見本院卷第61頁）參諸前揭規定，應予准許。
三、再按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於104年8月24日簽訂系爭契約，約定由原告製作設計商標、製作網站、增設英文版本之系統及更換網域名稱，總價為99,330元，原告依約完工後，屢經催討，被告均置之不理，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付拖欠之款項等語。並聲明：被告應給付原告99,330元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於本件言詞辯論期日終結前提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。查本件原告主張被告與其簽訂系爭契約，嗣原告已依約完工，惟被告無故拒付拖欠之款項99,330元，屢經催討，被告仍拒不清償之事實，業據提出商標設計同意契約單、商標設計樣式、設計廣告文宣、Opencart網站建置委託合約書、網站新增功能約定書、網站架構方向、LINE對話畫面、付款確認書、完成畫面、安裝完成系統畫面（雙語系）、應收帳款請款單、統一發票、詢證函等件為證（見本院卷第67-114頁），其主張核與上開證物相符；被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟未提出任何足以阻卻或妨礙原告請求之事證，其空言聲明異議洵無可取。且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌前情，堪認原告主張為真實。
（二）次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。本件兩造間簽訂系爭契約，內容為原告為被告製作設計商標、製作網站、增設英文版本之系統及更換網域名稱，是系爭契約性質應為承攬契約，則原告既已依約完成承攬契約之內容，被告自有給付承攬報酬之義務，被告既積欠原告報酬99,330元迄未清償，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告如數給付，即為有理，應予准許。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付報酬，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自支付命令送達之翌日即105年11月
19日（見本院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付原告99,330元，及自105年11月19日起至清償日止按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。