105年度北小字第3426號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 02 月 24 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第3426號原　　　告　泰安產物保險股份有限公司法定代理人　李松季訴訟代理人　蕭世駿劉承梓被　　　告　王聖宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106 年2 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟零參拾肆元，及自民國一百零六年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟零參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為「臺北市建國高架道路下信義路匝道」，乃位於臺北市大安區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國（下同）105 年5 月5 日7 時12分許，駕駛車牌號碼000-000 號營小客車，行經臺北市建國高架道路信義路下匝道處時，因未保持安全距離之過失，撞及原告所承保、訴外人亞士精密有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）6 萬1,660 元（含工資1 萬8,200 元、零件4 萬3,460 元），並依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項、第191 條之2 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：( 一) 被告應給付原告6 萬1,660 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。( 二) 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告送修車輛前未事先打電話跟伊聯絡，伊沒有那麼多錢等語，以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-000 號營小客車，因未保持安全距離之過失而撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原告已依保險契約理賠必要修復費用6 萬1,660 元之事實，業據其提出行車執照、普通小型車駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車損照片等件影本各1 份附卷可稽（見本院卷第4 至10頁），復經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本各1 份存卷可考（見本院卷第17頁至第25頁），且被告於言詞期日到場不為爭執（見本院卷第31頁），原告前開主張自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。被告駕車因未保持安全距離，致發生本件行車事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。原告主張系爭車輛因本件交通事故支出必要修復費用6 萬1,660 元，固據提出電子計算機發票、估價單為證，惟系爭車輛係103 年9 月出廠，有行車執照（見本院卷第4 頁）可稽，而系爭車輛修復費用包括鈑金3,400 元、塗裝1 萬4,800 元、零件4 萬3,460 元，亦有估價單（見本院卷第7 至8 頁）為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭車輛自出廠日103 年9 月起至發生本件交通事故日105 年5 月5 日止，實際使用年數為1 年9 月，是該車扣除折舊後之零件費用為1 萬9,834 元（計算方式如附表），加計鈑金3,400 元、塗裝1 萬4,800 元，原告得向被告請求車輛修復費用應為3 萬8,034 元（計算式：1 萬9,834 ＋3,400 ＋1 萬 4,800 ＝3 萬8,034 ）。至於被告辯稱原告送修系爭車輛前未聯絡，惟被告就本件車禍之發生本應負過失之責，已如上所述，而損害賠償係在填補原告因本件車禍之發生系爭車輛所減少之價值，故只須系爭車輛受損處係因本件車禍所生，被告即負有賠償之責，與修復時有無告知無涉；被告另辯稱無力賠償云云，惟此係被告履行債務能力問題，於原告請求並無影響，被告所辯，均不足採，併此敘明。五、從而，原告依代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付3 萬8,034 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月10日（見本院卷第29頁，於105 年12月30日寄存於二橋派出所）起至清償日止，按年息5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 106 年 2 月 24 日臺北簡易庭法官鄧德倩計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 2 月 24 日書記官許博為附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 43,460×0.369=16,037 第1年折舊後價值 43,460-16,037=27,423 第2年折舊值 27,423×0.369×(9/12)=7,589 第2年折舊後價值 27,423-7,589=19,834

臺北簡易庭105年度北小字第3426號

關鍵資訊