臺北簡易庭105年度北小字第3543號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 01 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第3543號原　　　告　陳賜文
被　　　告　陳賜雄
兼上列一人
訴訟代理人　陳賜賢
上列當事人間105年度北小字第3543號返還不當得利等事件，於
中華民國106年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳賜雄、陳賜賢與原告為兄弟，三人共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號建物（門牌號碼臺
北市○○區○○○路○段000號9樓）之房屋（下稱系爭房屋），三人應有部分各為三分之一。系爭房屋自民國103年10
月13日起至105年9月12日止，名義上係以每月租金新臺幣（下同）10萬元出租予訴外人笨蛋工作室有限公司，此租賃契約並作成公證書（下稱系爭租約）。每月租金所得分配為四等份，原告與被告二人每月分別受領25,000元，所餘25,000元則作為母親陳李玉英之奉養費用。原告於105年9月初系爭租約即將到期之際，與承租人代表人討論續約事宜，始知被告二人隱瞞原告實際出租金額為每月11萬元，原告每月應受分配金額實為27,500元，被告二人於上述租賃期間每月額外受領本應分配予原告之2,500元，計24個月，共計60,000元
。原告於105年9月21日委由律師發函限被告二人函到七日內返還前揭不當受領之金額，詎被告均置之不理，為此爰依不當得利之法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告陳賜雄應給付原告60,000元及自105年9月30日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。㈡被告陳賜賢應給付原告60,000元及自105年9月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上開第一
、二項之任一被告為一部或全部給付，其餘被告於該給付之範圍內免給付之義務。
二、被告則以：系爭房屋為兩造三人所共有，應有部分各為三分之一，而系爭房屋坐落土地則為兩造母親陳李玉英所有。系爭租約為兩造於103年8月12日在敏律聯合事務所與承租人簽訂，簽約期間各方對於租金之分配均無意見，且系爭租約確實約定每月租金10萬元，係至105年9月12日，租約到期之際，考量近期政府針對房屋地價稅調漲之政策，被告與承租人協商調漲房租，經承租人同意始調漲至11萬元，並仍舊分配為四等份，每人分得27,500元，因新租約簽訂時，遲無法連絡原告，故被告二人依民法第820條共有物之管理規定，同
意以原分配方式進行並簽訂新租約（自105年9月13日至106
年9月12日），原告徒以新租約之租金調漲臆測被告與承租
人就系爭租約之租金私相授受，實為無理由。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張兩造共有系爭房屋，三人應有部分各為三分之一，系爭房屋自103年10月13日起至105年9月12日止出租予
訴外人笨蛋工作室有限公司，兩造與承租人簽訂系爭租約，並作成公證書，每月租金所得分配為四等份等節，業據其提出建築改良物所有權狀及租賃契約為證（見本院卷第5至14
頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告復主張被告應返還原告60,000元之不當得利乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。且主張不當得利請求權存
在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年
度台上字第2198號判決意旨可資參照）。本件原告主張被告有超收租金之不當得利，既為被告所否認，自應由原告舉證以實其說。
㈡查本件原告並未提出任何證據證明系爭租約租賃期間（即自103年10月13日起至105年9月12日止）承租人每月所給付之
租金為11萬元之事實，且證人周家弘即承租人笨蛋工作室有限公司代表人於本院到庭證述：伊有向兩造承租系爭房屋，從103年10月13日到105年9月12日，這期間月租都是10萬元
，簽約時約定將10萬元分為四份，各為25,000元，匯到四個不同帳戶，於105年9月12日租期屆滿後有簽新租約，延長1
年，新租約期間為105年9月13日到106年9月12日，租金上漲1萬元，所以是月租11萬元等語（見本院卷第61至62頁）；
證人劉于彰於本院到庭證述：系爭租約在簽約時約定月租為10萬元，並約定將10萬元分為四份，各為25,000元，匯到四個不同帳戶，即兩造及其母親帳戶，當初是伊負責匯款，這期間都是這樣給付，沒有變更，於105年9月12日租期屆滿後有簽新租約延長1年，期間為105年9月13日到106年9月12日
，月租11萬元。原告有詢問過伊租約問題，但伊未曾說過之前租金為11萬元，11萬元是新租約費用等語（見本院卷第62至63頁）。原告憑空臆測系爭租約之租金亦為11萬元，進而主張被告受有超收租金之不當得利，要屬無稽，為無足採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告60,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日書記官 陳心怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 1,060元
合 計 2,060元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。