臺北簡易庭105年度北小字第3659號

被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟肆佰零伍元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣叁萬叁仟肆佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國105 年3 月9 日簽訂委任契約書，約定由被告委託原告處理商業保單，而被告於委任期間因生活困難，自105 年4 月11日起至105 年8 月4 日止陸續向原告借款共計33,405元，並約定俟委任事務完成，首筆款項撥付後，被告應於當日返還上述借款；嗣原告向各家保險公司申請給付保險金時，始知被告已與富邦產物保險股份有限公司達成協議並受領給付，致原告無法申請給付，系爭委任事務既已終了，原告自得請求被告償還上開借款款項，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,405元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委任契約書、代墊費用證明單、理賠處理通知單為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付原告33,405元，堪認有理，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。