105年度北建簡字第10號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：106 年 06 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北建簡字第10號原　　　告　蔡弘傑訴訟代理人　彭秋育被　　　告　啟勝機電工程有限公司法定代理人　陳鴻震上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於中華民國106 年5 月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：一、原告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）179,982 元，及自民國104 年5 月20日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於105 年3 月10日行言詞辯論程序時，變更該項聲明請求被告應給付原告179,982 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。三、原告起訴主張略以：被告於民國103年12月1日將宜蘭陽明大學消防弱電排煙系統工程（下稱系爭工程）分包予原告承接，兩造並簽訂分包工程合約書（下稱系爭工程契約書），約定系爭工程之工程款總價為新臺幣（下同）1,896,710 元，原告每月依完工程度向被告請款。原告於103年12月1日進場施工，並於104年5月20日完成部分工程，且經檢驗完畢而出具完工證明，被告應退還一成保證金，且給付完工部分之工程款737,322元，經扣除被告已給付557,340元，尚餘179,982元未給付（737,322元－557,340元＝179,982元），詎被告竟表示要待被告與訴外人亞翔公司驗收完畢才能退還保證金，經原告以電話及存證信函催討，被告仍置之不理，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告179,982 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告則辯以：系爭工程總價為1,896,710 元，約定之完工期限為104年6月10日，兩造約定90% 工程款於每月月底計價，於次月10日以現金付款，尾款10% 於驗收後給付，若原告將系爭工程全部完工，被告應退還一成保證金。而被告分別於104 年2月給付20萬元、同年3月給付5萬元、同年4月給付14萬元、同年5月給付10萬元、另於104 年5月12日前某日給付6,207元予原告；詎原告於104 年5月20日因工程進度嚴重落後，無法如期完工竟一走了之，致被告須另找人員施作及延長工期，且系爭工程並未驗收，經現場監工發現原告未完成3樓至4樓濕室灌漿牆及管路查驗、調音開關、出口門燈、方向指示、5樓至8樓接線部分，僅完成配管拉線部分，被告自得拒絕給付剩餘款項及退還保證金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人，應就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。㈡原告主張兩造間定有系爭工程契約等情，固為被告所不爭執，惟原告主張被告依約尚應給付179,982 元乙節，為被告否認，原告自應就此負舉證責任。查原告固提出系爭工程邀標單、每日作業安全宣導單、每日工具箱會議簽名表（見臺灣苗栗地方法院104年度苗簡字第667號第39頁至第149 頁），以證其進場施作系爭工程之事實，惟其迄未提出被告應給付前開款項之計算依據及相關證明，自難認原告已就上開主張盡其舉證之責。㈢又被告辯稱已陸續給付原告共596,207 元工程款，且原告最後一次向伊請款時，兩造已約定原告應於104年5月17日前完成5樓及6樓接線、套軟管至定位始給付68,000元等情，有被告提出之請款明細、待完成工程明細表為憑（見本院卷第16頁、第17頁）。參諸該待完成工程明細表載有「104.5.17完成5F、6F接線套軟管至定位完成再付本月請款6萬8仟元」等語，並經兩造簽名，此為兩造所不爭執，堪認兩造已就此付款條件達於合意，自屬系爭工程契約之一部。而被告辯以5 樓至8 樓接線部分，原告僅完成配管拉線一節，業經原告於本院審理時自承：伊將5樓、6樓，7 樓線接好，只剩器具安裝接線等情證實在卷（見本院卷第19頁背面），足見原告確未依約將5、6樓接線套軟管至定位完成，則兩造約定之付款條件未成就，被告據此拒絕給付該部分款項，即屬有據。㈣再依系爭工程契約書第5條付款辦法第1點約定：「履約保證金，除本合約另有規定或發生得不予返還之情形者外，於工程完成驗收無待解決改善事項，甲方給付驗收尾款後，由甲方無息返還予乙方。」、第3點約定：「乙方完成本工程全部工程項目及數量，經甲方及業主初步確認乙方完成本工程主要及附屬設備之功能、效率測試，並符合本合約相關工程規範之規定及甲方、業主之需求後，視為工程竣工，乙方應填具竣工報告，經甲方審核確認無待解決改善事項或缺失後，始得視為工程完工。」、第4點約定：「驗收尾款付款條件：【單項工程業主複驗合格】、【整體工程業主複驗合格】（見臺灣苗栗地方法院104年度苗簡字第667號卷第26頁），則原告須填寫竣工報告，並待業主進行測試而認無違約之情，始得認已完工，且應經總工程業主複驗合格始能請求給付尾款，復得請求返還保證金。而原告雖於起訴狀陳稱伊已將全部部分工程完竣、檢驗完畢並取得完工證明等情，惟未提出完工證明以佐其說，亦無提出前開約定所載之竣工報告；且原告除前述未依約將5、6樓接線套軟管至定位完成外，亦於本案審理時自認「剩下8樓及7樓一半沒做」等語（見本院卷第38頁），足見原告確未完成系爭工程約定項目，更遑論有何經業主驗收合格之情。基此，原告請求給付尾款、退還保證金等節，核與契約約定未合，亦屬無據。六、綜上所述，原告請求被告給付原告179,982 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 6 月 8 日臺北簡易庭法官陳瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 8 日書記官楊婷雅計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,880元合計 1,880元

臺北簡易庭105年度北建簡字第10號

關鍵資訊