105年度北消小字第26號｜民事：返還買賣價金｜裁判日期：106 年 02 月 15 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北消小字第26號原　　　告　劉蓉菁訴訟代理人　潘韻帆律師被　　　告　李易樽即喬櫻企業社上列當事人間請求返還買賣價金事件，於民國106 年1 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰元，及自民國一百零五年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按消費者保護法第47條規定：「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。」查兩造消費行為發生地為原告住所即臺北市○○區○○○路0 段00號4 樓之1 （見本院卷第24頁），故本院就本件訴訟有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國（下同）105 年6 月12日於Yahoo 奇摩拍賣網站向被告以新臺幣（下同）2 萬5,000 元購買LG牌、型號RH589H錄放影機福利品1 臺（下稱系爭錄影機），伊支付100 元運費後，於同年月13日收到系爭錄影機，因發現系爭錄影機無法定時錄影，隨即於同年月19日聯絡被告，表示欲依消費者保護法（下稱消保法）第19條規定解約，且於當日將系爭錄影機退還被告，被告已於105 年6 月20日收受系爭系爭錄影機，依消保法第19-2條規定，應自收到消費者退回商品之次日起15日內，返還消費者已支付之對價，惟迄未返還，爰請求被告於105 年6 月20日收到退貨商品之次日起15日之翌日即自105 年7 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告拒絕退貨，更寄發存證信函，內容包含伊學歷及住所等資料之描述，更於電話中恐嚇將對伊為詐欺之告訴，使伊精神上受有痛苦，被告除應返還2 萬5,000 元及郵資100 元外，另應給付原告精神慰撫金5,000 元，共計3 萬100 元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3 萬100 元，及自105 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭錄影機經原廠測試並無原告所述無法預錄之瑕疵，原告主張系爭錄影機具有瑕疵，顯無理由，且消保法7 天鑑賞期並非試用期，系爭錄影機業經原告使用，其包裝之紙箱業已破損，系爭錄影機亦有刮痕，其主張退貨並不合理，伊未曾向原告表示為詐欺之告訴，其主張5,000 元之精神慰撫金，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠原告於105 年6 月12日透過拍賣網站以2 萬5,000 元向被告購買系爭錄影機，於支付100 元郵資後，於105 年6 月13日收到系爭錄影機，有貨物運送明細、Yahoo 奇摩拍賣、蝦皮拍賣訂單資訊、匯款資料等在卷可據（見本院卷第10、13至17、18至19頁、第51至52頁）。㈡原告於105 年6 月19日以LINE通信軟體中向被告表示退貨，並於同日寄還系爭錄影機，有貨物運送明細、通話紀錄及宅急便顧客收執聯在卷可據（見本院卷第10、23至24頁）。四、原告主張系爭錄影機買賣契約業已解除，被告賠償原告3 萬100 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是兩造所爭執應予審究者厥為：㈠原告得否依消費者保護法第19條規定解除系爭買賣契約？㈡原告請求精神上之損害賠償是否有理由？爰分述如下：㈠原告得否依消費者保護法第19條規定解除系爭買賣契約？ 1.按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。又通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。消費者保護法第2 條第1 項第10款、第19條第1 項前段分別定有明文。查被告獨資經營之喬櫻企業社，營業項目包括網際網路拍賣，有被告營業（稅籍）登記資料公式查詢結果1 紙在卷足憑（見本院卷第53頁），足認被告為企業經營者，而原告為消費者無訛，是兩造間自可適用消費者保護法之消費關係。又兩造不爭執系爭錄影機為原告透過Yahoo 奇摩拍賣網站向被告所購，本件買賣關係屬消費者保護法所稱通訊交易，原告主張於105 年6 月13日收受系爭錄影機後，於105 年6 月19日於LINE通信軟體中向被告表示退貨，並於同日寄還系爭錄影機，有貨物運送明細、通話紀錄及宅急便顧客收執聯在卷可據（見不爭執事項㈡），足認原告表示解除契約係於收受商品7 日內為之，符合前述消費者保護法第19條第1 項所定猶豫期間7 日之規定，自無須說明理由，縱認系爭錄影機經原廠測試並無原告所述無法預錄之瑕疵等情屬實，亦無礙於原告解除契約，被告此部分抗辯應屬無據，原告之主張為有理由。 2.至被告抗辯：包裝系爭錄放影機之紙箱已破損，系爭錄影機亦有刮傷，原告顯已使用系爭錄影機，消保法第19條7 日猶豫期為鑑賞期，而非試用期，故原告並無消保法第19條之解約權云云，並提出照片2 紙在卷（見本院卷第57頁）。惟按「消費者因檢查之必要或因不可歸責於自己之事由，致其收受之商品有毀損、滅失或變更者，本法（即消保法）第19條第1 項規定之解除權不消滅」，消保法施行細則第17條定有明文，而「使用」是否包含在檢查之概念內，相關法令則乏明文規定，然本院衡諸消費者保護法第19條明文賦予消費者7 日猶豫期間內不附理由解除契約之權利，乃鑑於郵購或訪問買賣之消費者於購買前無法檢視商品，致無從得知所購買商品之機能、用途及操作性能，是否如企業經營者事先之宣傳或廣告一般，因此賦予消費者於收受實體商品後，得於接觸商品後7 日內不附理由解除契約，據此可知，消費者保護法第19條規定之目的係在確保消費者對所購買商品之充分瞭解，亦即「使用」與「檢查」並非截然可分之不同概念，判斷消費者是否必須以「使用」方式對商品進行合理檢查，仍應從商品本身性質及企業經營者對商品宣傳內容等角度加以觀察，非可逕謂商品一經使用即喪失契約解除權。故本件消費者即原告欲瞭解系爭錄影機之機能、用途及操作性能，恆不可能僅從外觀檢視加以明瞭，若未實際操作使用，其難以瞭解錄影機性能是否與被告於網頁上之宣傳或廣告相符，是原告為使用系爭錄影機而拆封紙箱，並無不妥。又系爭錄影機為福利品，為被告所不爭執，而福利品本即指已拆封或開機展示過，無法以全新品的方式銷售之商品，是系爭錄影機上雖有刮痕，惟被告未就該刮痕為原告所為舉證以實其說，自難認係原告使用所致。故被告抗辯原告有使用系爭錄影機之行為，且系爭錄影機具有刮痕而認原告解除權消滅，顯無理由，尚難可採。 3.綜上，原告透過於Yahoo 奇摩拍賣網站，以價金2 萬5,000 元向被告購買系爭錄影機，並支付郵資100 元，系爭錄影機於105 年6 月13日送達原告後，原告於105 年6 月19日向被告表示解除契約，符合消費者保護法第19條第1 項規定，故本件買賣契約已合法解除。又企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價，消保法第19之2 條定有明文。原告主張被告應返還系爭錄影機之價金及郵資共2 萬5,100 元，有匯款資料在卷可按（見本院卷第51至52頁），並應自105 年7 月6 日起負遲延責任（105 年6 月19日之次日起15日內，即最遲應於105 年7 月5 日前返還），均屬有據，故被告應自105 年7 月6 日起至清償日止，給付按年息5 ％計算之遲延利息。㈡原告請求精神上之損害賠償是否有理由？復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照）。而受精神之損害得請求賠償者，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且均以法律有明文規定者為限，如民法第18條、第19條、第194 條、第195 條、第227 條之1 、第979 條、第999 條等是。查原告主張因被告將對伊為詐欺之告訴，受有精神上痛苦，請求精神慰撫金5,000 元等語；惟原告主張被告欲對其提起詐欺告訴等語，惟被告否認，原告亦未舉證證實自己主張之事實為真實，況本件為買賣糾紛，並非侵權行為之損害賠償，縱因與被告溝通未果，使原告苦惱心力交瘁，亦不生賠償精神慰藉金之問題，故原告請求被告給付精神慰撫金5,000元，即非有據，不能准許。五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付2 萬5,100 元及自105 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告之請求經駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 106 年 2 月 15 日臺北簡易庭法官鄧德倩計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 2 月 15 日書記官許博為

臺北簡易庭105年度北消小字第26號

關鍵資訊