105年度北簡字第13200號｜民事：返還牌照｜裁判日期：105 年 12 月 21 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　105年度北簡字第13200號原　　　告　功勝交通有限公司法定代理人　邱清在訴訟代理人　林聲逸被　　　告　李銘峰（原名李信興）上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國105 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應將車牌號碼○○○－0○號營業小客車之行車執照壹枚及車牌貳面返還予原告。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告與被告李銘峰（起訴狀被告姓名誤繕為李明鋒）間所定營業小客車租賃合約書（下稱系爭合約）第22條約定合意以本院為因本合約涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國99年11月23日簽訂系爭合約，約定原告提供車牌號碼000-00號營業小客車之行車執照1 枚及號牌2 面（下稱系爭行照及號牌）暨國瑞牌小客車予被告使用，被告應遵守政府法定規章及按期繳納每月之管理費用、租金、保險費及違規費用，惟被告應於105 年5 月9 日進行車輛定期檢驗，然被告竟違法未予驗車，亦未繳納系爭合約期間應交付之費用共計新臺幣（下同）16萬餘元。經原告於105 年8 月8 日以存證信函通知被告，亦未獲置理，被告業已違反系爭合約第2 條之約定。爰依系爭合約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之營業小客車租賃合約書、台北莒光郵局第000266號存證信函、駕駛執照、行車執照、交通部公路總局臺北市區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單（卷第5-8 頁）為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約；第258 條及第260 條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之；又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第 226 條第1 項、第256 條、第263 條、第229 條第2 項分別定有明文。按車租每日800 元，每10日繳納乙次，乙方（即被告）不得以任何理由中途解約及拖延或拒絕繳納。否則視同毀約，甲方有權逕行收回該車，並沒收乙方繳納之頭款，乙方不得異議，系爭合約書第2 條定有明文。原告業於105 年11月24日終止系爭合約，是原告請求被告交付系爭行照及號牌，洵屬有據。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 105 年 12 月 21 日臺北簡易庭法官姚水文計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000 元第一審公示送達登報費 600 元合計 1,600 元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 12 月 21 日書記官高秋芬

臺北簡易庭105年度北簡字第13200號

關鍵資訊