臺北簡易庭105年度北簡字第6498號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度北簡字第6498號

原告

誼品國際股份有限公司

法定代理人

張佳美

訴訟代理人

吳淑芬

被告

全球一動股份有限公司

法定代理人

章渝坪

上列當事人間105年度北簡字第6498號請求給付租金事件，於中華民國105年6月21日言詞辯論終結，同年月28日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有全球一動無線寬頻接取業務（WiMAX）設備設置契約書（下稱系爭契約）第9條第3項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。本件原告起訴時，被告原法定代理人為何薇玲，嗣於民國105年3月10日變更法定代理人為章渝坪，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第4頁）。被告迄未聲明承受訴訟，依首揭民事訴訟法第175條第2項規定，他造當事人即本件原告於105年6月21日言詞辯論期日聲明請求承受訴訟（見本院卷第23頁），並續行訴訟程序，於法有據，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，併予敘明。

三、原告主張：被告公司於103年4月28日與原告簽訂系爭契約，向原告承租新北市○○區○○路0段0○00號之樓頂及水塔平台空間（下稱系爭平台空間），供被告公司架設無線寬頻接取設備，約定被告應於租賃期間，應按月於每月15日前繳付租金新臺幣（下同）2萬元予原告；詎被告公司自103年8月起即未按期繳付租金，扣除被告於103年10月31日匯入1萬元租金後，迄今尚積欠原告自103年8月起至104年12月止之租金計29萬元遲未給付，爰依系爭契約之法律關係請求被告給付上開租金等語。並聲明：被告應給付原告29萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段定有明文。查原告主張兩造於103年4月28日簽訂系爭租約，由被告公司承租系爭平台空間，約定於租賃期間，按月給付租金2萬元予原告；詎被告自103年8月起即未繳納房租，被告尚積欠原告自103年8月起至104年12月止之租金計29萬元之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭契約、請電同意書、存證信函暨回證2份、被告公司函3份、存摺內頁匯款明細、系爭設備照片等為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付原告29萬元，及自支付命令繕本送達翌日即105年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,090 元合 計 3,090 元