105年度北簡字第6498號｜民事：給付租金｜裁判日期：105 年 06 月 28 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度北簡字第6498號原　　　告　誼品國際股份有限公司法定代理人　張佳美訴訟代理人　吳淑芬被　　　告　全球一動股份有限公司法定代理人　章渝坪上列當事人間105年度北簡字第6498號請求給付租金事件，於中華民國105年6月21日言詞辯論終結，同年月28日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　朱耀平書記官　陳香伶通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬元，及自民國一百零五年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有全球一動無線寬頻接取業務（WiMAX）設備設置契約書（下稱系爭契約）第9條第3 項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。本件原告起訴時，被告原法定代理人為何薇玲，嗣於民國105年3月10日變更法定代理人為章渝坪，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第4頁）。被告迄未聲明承受訴訟，依首揭民事訴訟法第175條第2項規定，他造當事人即本件原告於105年6月21日言詞辯論期日聲明請求承受訴訟（見本院卷第23頁），並續行訴訟程序，於法有據，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，併予敘明。三、原告主張：被告公司於103年4月28日與原告簽訂系爭契約，向原告承租新北市○○區○○路0段0○00號之樓頂及水塔平台空間（下稱系爭平台空間），供被告公司架設無線寬頻接取設備，約定被告應於租賃期間，應按月於每月15日前繳付租金新臺幣（下同）2萬元予原告；詎被告公司自103年8月起即未按期繳付租金，扣除被告於103年10月31日匯入1萬元租金後，迄今尚積欠原告自103年8月起至104年12月止之租金計29萬元遲未給付，爰依系爭契約之法律關係請求被告給付上開租金等語。並聲明：被告應給付原告29萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段定有明文。查原告主張兩造於103年4月28日簽訂系爭租約，由被告公司承租系爭平台空間，約定於租賃期間，按月給付租金2萬元予原告；詎被告自103年8月起即未繳納房租，被告尚積欠原告自103年8月起至104年12月止之租金計29萬元之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭契約、請電同意書、存證信函暨回證2份、被告公司函3份、存摺內頁匯款明細、系爭設備照片等為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付原告29萬元，及自支付命令繕本送達翌日即105年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官陳香伶法官朱耀平上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 6 月 28 日書記官陳香伶計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,090 元合計 3,090 元

臺北簡易庭105年度北簡字第6498號

關鍵資訊