臺北簡易庭105年度北簡字第7901號

• 裁判案由: 返還租賃物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度北簡字第7901號原　　　告　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　沖本一德
訴訟代理人　蔡適帆
上列原告與被告光勝科技股份有限公司間請求返還租賃物等事件，原告於本院追加銀聯商務股份有限公司即橋王花園酒店為被告，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第1、2、5、7款定有明文。
二、本件原告於民國105年5月16日起訴時，係以光勝科技股份有限公司（下稱光勝公司）為被告，被告光勝公司未依兩造間資本型租賃合約書之約定給付租金，已構成違約，而請求被告光勝公司應返還LU MINI牌P10全彩LED電子彩幕顯示屏（
2014年）62箱、LUMINI牌P8全彩LED電子彩幕顯示屏（2014
年）77箱。嗣於105年9月13日言詞辯論期日以言詞追加銀聯商務股份有限公司即橋王花園酒店（下稱銀聯公司）為被告，並表明銀聯公司無權占有原告所有之LUMINI牌全彩LED電
子彩幕顯示屏，與原告起訴狀所載標的物相同，故依民事訴訟法第255條第1項第2款追加銀聯公司為被告等語。
三、經查，原告欲將銀聯公司追加為被告，然除所其主張之訴訟標的非需合一確定，且其所主張與原訴訟所主張之基礎事實迥然有別，銀聯公司復表示不同意被追加為被告（見本院卷第49頁），則原告所為訴之追加即與上開第1、2、5款要件
無涉，且復有使訴訟終結延滯之情形，亦與上開第7款之要
件有違，揆諸首開法條規定，原告所為訴之追加，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市○○區○○路000號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日書記官 宋德華