臺北簡易庭105年度北簡字第8718號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北簡字第8718號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　施榮華
廖哲伍
被　　　告　茂升企業有限公司
兼
法定代理人　林賜河
被　　　告　曹永茂
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105 年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬柒仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百零五年二月九日起至清償日止，按年息百分之二點六一五計算之利息，暨自民國一百零五年三月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，則依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬柒仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信約定書暨綜合額度契約第16條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告林賜河、曹永茂於民國103 年6 月23日與原告簽訂保證書乙份，保證被告茂升企業有限公司（下稱茂升公司）對原告現在（包含過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）60萬元為最高限額，與被告茂升公司連帶負全部清償責任。另被告茂升公司於104 年2 月2 日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知暨確認書各乙份，向原告借款50萬元，借款期間自104 年2 月9 日起至107 年2 月9 日止，約定利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，加碼年利率1.45% 計算，依年金法計算期付金，每期計付一次，嗣後中華郵政股份有限公司調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。另逾期違約金約定，凡逾期6
個月以內者，按前項利率10% ，逾期超過6 個月部分，按前項利率20% 計算之違約金，並約定被告茂升公司如停止或遲延履行全部或一部債務本金、或遭票據交換所公告拒絕往來時、或受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致原告有不能受償之虞時、或發生財務惡化或其他經營危機，或發生其他信用不良之客觀情事，經原告認定有影響立約人償債能力之虞時即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎被告茂升公司至105 年2 月9 日起即未依約償還本息，依約債務視為全部到期，被告茂升公司尚欠本金33萬7,127 元，及如主文第1 項所示之利息未清償。被告林賜河、曹永茂為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知書、放款帳務明細表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依本院審酌原告所提證據，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告清償如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,640元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 3,790元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日書記官 許博為