臺北簡易庭105年度北簡字第9944號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 105年度北簡字第9944號

原告

擎昊科技股份有限公司

法定代理人

黃振宗

訴訟代理人

賴田彬

被告

三鑫興業有限公司

法定代理人

謝王棋

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年3 月11日、105 年3 月22日、105 年3 月24日分別向原告訂購Apple iPad及電腦周邊產品，合計總金額為新臺幣（下同）440,055 元，原告已陸續於105 年3 月24日、105 年3 月28日、105 年3 月30日交貨並經被告簽收，兩造約定於貨到日後30日內給付貨款，詎原告於105 年5 月26日請款始發現被告不知去向，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出採購單、送貨簽收單、電子計算機統一發票（卷第4-10頁）為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪信原告主張為真實。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項定有明文。從而，原告請求被告給付440,055元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,850 元第一審公示送達登報費 400 元合 計 5,250 元