105年度北簡字第9944號｜民事：給付貨款｜裁判日期：105 年 10 月 05 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 105年度北簡字第9944號原　　　告　擎昊科技股份有限公司法定代理人　黃振宗訴訟代理人　賴田彬被　　　告　三鑫興業有限公司法定代理人　謝王棋上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬零伍拾伍元，及自民國一０五年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬零伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105 年3 月11日、105 年3 月22日、105 年3 月24日分別向原告訂購Apple iPad及電腦周邊產品，合計總金額為新臺幣（下同）440,055 元，原告已陸續於105 年3 月24日、105 年3 月28日、105 年3 月30日交貨並經被告簽收，兩造約定於貨到日後30日內給付貨款，詎原告於105 年5 月26日請款始發現被告不知去向，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出採購單、送貨簽收單、電子計算機統一發票（卷第4-10頁）為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪信原告主張為真實。四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項定有明文。從而，原告請求被告給付440,055 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 105 年 10 月 5 日臺北簡易庭法官姚水文計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,850 元第一審公示送達登報費 400 元合計 5,250 元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 10 月 5 日書記官高秋芬

臺北簡易庭105年度北簡字第9944號

關鍵資訊