105年度北簡字第998號｜民事：給付租金等｜裁判日期：105 年 04 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第998號原　　　告　台灣歐力士股份有限公司法定代理人　沖本一德訴訟代理人　周裕盛被　　　告　富比世保全股份有限公司（原名敬業保全有限公司）法定代理人　陳明電訴訟代理人　戴萬寶上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國105年3月23日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰元，及自民國一百零四年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間資本型租賃契約書第17條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國103年8月11日、103年12月4日因營業之需要，向訴外人陸霖科技股份有限公司（下稱陸霖公司）指定MEDIANAAED自動體外電擊器二台（機號分別為000000000000、000000000000，下稱系爭租賃物），由原告購買後出租予被告使用收益，雙方並簽訂二紙資本型租賃契約書（編號分別為：125Z0000000000、125Z0000000000，下稱系爭契約），系爭契約之附表⑷載明租賃期間分別為自103年8月11日起72個月、103年12月1日起72個月，附表⑸載明每3月為1期，共24期，租金為每期4,800元（含營業稅）及給付方式，惟被告分別自104年9月15日（第5期）、104年10月15日（第4期）起即未付租金，原告函催依約履行給付租金等事，被告均未置理，構成契約書所定終止契約事由，因系爭契約係屬融資性租賃契約，具有「全額回收之租賃」性質，依系爭契約第9條之約定喪失期限利益，應一次給付原告未付之租金（即租金總額扣減已付租金），計196,800元（計算式：【（24－4）期4,800元＝96,000元】+【（24－3）期4,800元＝100,800元】＝196,800元）。爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並依契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告196,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張被告因營業需要，與原告簽訂系爭契約，約定由原告向陸霖公司購買系爭租賃物，並出租予被告使用收益，租賃期間分別自103年8月11日、103年12月1日起，每3月為1期，每期租金為4,800元，然被告分別自104年9月15日、104年10月15日起即未依約繳交租金，依約已喪失期限利益，應一次給付未付之租金，總計196,800元等事實，業據提出資本型租賃契約書、臺北信維郵局第4405號存證信函暨收件回執、客戶付款紀錄表等件為證（見本院卷第4-10頁），其主張核與上開證物相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。（二）次按出租人（即原告）依據承租人（即被告）之指定自附表第2項所載之供應商（以下簡稱供應商，即陸霖公司）購入附表第1項所載之標的物出租與承租人，故本契約與民法租賃契約之相關規定不盡相同；承租人遲延支付租金或違反本契約任一條款，且經出租人催告後合理期間內未能補正或改正時，出租人得終止本契約，承租人應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金，所有尚未到期之租金應以本契約終止日為到期日；承租人若延遲履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6％計算之遲延利息，系爭契約第1條、第9條第1項、第11條第1項分別訂有明文。經查，依上開約定可知，原告是應被告要求購入系爭租賃物後，再以融資方式出租予被告並從中獲取融資利益，核其性質應屬融資性租賃契約，係類似於租賃之無名契約，與傳統之租賃有所不同，於其性質與固有租賃相同者，適用民法有關之租賃規定，惟當事人所重視者應為由出租人即原告提供資金或回收，承租人即被告則解決其購買系爭租賃物之資金需求，故原告簽訂此種契約之目的在追求融資利益，而非銷售利益，其所收取之租金實質上為購買系爭租賃物設備之成本及預計之利潤，被告於約定期間所給付者，亦非僅限於單純使用、收益系爭租賃物之對價。且因原告係應被告之請求，出資購買特定機器設備，該機器設備未必適合於其他不特定之客戶使用，故原告有自該特定承租人即被告收回全額資金及利潤之必要，被告違約時，原告得終止租約，請求全部之租金，包括已到期未付之租金及未到期之租金。本件被告分別自104年9月5日（即第5期）、104年10月15日（即第4期）起即違約欠繳租金，因系爭契約屬融資性租賃契約，具有全額回收之性質，已如前述，則被告未依約給付租金，依上開約定，即喪失期限利益，應支付未付之租金。是原告以起訴狀繕本送達被告之日即104年12月9日（見本院卷第13頁）作為終止系爭契約意思表示，並請求被告給付應支付而未付之租金196,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年12月10日起至清償日止，按週年利率14.6 ％計算之遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第1項、第11條第1項約定，請求被告給付未付租金196,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月10日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中華民國 105 年 4 月 14 日臺北簡易庭法官劉宇霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 14 日書記官宋德華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,100元合計 2,100元

臺北簡易庭105年度北簡字第998號

關鍵資訊