105年度北補字第918號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：105 年 12 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度北補字第918號原　　　告　盧炳坤被　　　告　許彥竑(睿竑不動產仲介有限公司) 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰貳拾伍元，逾期不補正，即駁回起訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。再按兩造間請求遷讓房屋等事件，…，及給付相當於租金之不當得利，其訴訟標的之價額，應以房屋之交易價額為準，其附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額（最高法院95年度臺上字第949號、92年度臺上字第969號、91年度臺上字第1292號裁定意旨參照）。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，則為同法第77條之2第1項所規定。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求被告遷讓房屋等事件，其聲明為：被告應將門牌號碼臺北市○○○路0段0號804室房屋（下稱系爭房屋）遷讓交付予原告，並自民國105年8月14日起至遷讓日止按月賠償原告新臺幣（下同）29,700元及積欠之大廈管理費等語，並依原告於事實及理由中載明請求之依據，可知原告應係以一遷讓返還系爭房屋之訴附帶請求違約金，有起訴狀1份附卷可按。是以，其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還之系爭房屋於起訴時之交易價額及大廈管理費。則查，系爭房屋現值，依上述土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為3,240,000元（每月租金27,000元×12月10％），加計原告請求之大廈管理費15,260元，共計3,255,260元，應徵第一審裁判費33,274元，扣除原告已繳15,949元，尚應補繳裁判費17,325元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，爰裁定如主文。三、至原告雖以稅捐稽徵處房屋稅籍證明書釋明系爭房屋於起訴時之交易價額，惟所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度臺簡抗字第20號裁定意旨參照），房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，難認係房屋之市價即交易價額，自不得以之為系爭房屋價額之依據，附此敘明。中華民國 105 年 12 月 6 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 105 年 12 月 6 日書記官張閔翔

臺北簡易庭105年度北補字第918號

關鍵資訊