臺北簡易庭105年度北金簡字第103號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北金簡字第103號

原告

林佳蒨

訴訟代理人

賴永憲律師

被告

羅栩亮

訴訟代理人

黃英哲律師

被告

黃泳學

上列當事人間105年度北金簡字第103號侵權行為事件，於中華民國106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文：

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟元及自民國一百零四年

十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為原告預供擔

保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262條分別定有明文。經查，原告起訴時原以羅栩亮、鍾兆平、瞿銘峰、張漢龍、陳功源、簡秋嬌、王瑞卿、曾立利、黃泳學、黃馨瑩（原名：黃馨儀）、楊立民、王貴儀、朱緯業、林明頡、劉勝誼等人為被告，嗣於民國105年11月撤回對陳功源之訴，另於106年7月31日撤回對鍾兆平、瞿銘峰、張漢龍、簡秋嬌、王瑞卿、曾立利、黃馨瑩、楊立民、王貴儀、朱緯業、林明頡、劉勝誼之訴訟（見本院卷第139頁及162頁），上列被告均未於法定期間內提出異議，依前揭規定，原告對上開之人已生合法撤回之效力，核其所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。又本件被告黃泳學經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告羅栩亮為訴外人兆良科技股份有限公司（下稱兆良公司）之負責人，竟與被告黃泳學合謀，虛偽增加兆良公司資本自3,000萬元至1億元，再印製股票對外販售，並詐騙原告稱，兆良公司前景可期、股票即將上市上櫃等足令投資者為錯誤投資判斷之訊息，致原告誤信兆良公司整體營運狀況穩定，嗣原告於103年6月3日、103年8月1日，分別以每股67元、25元，各購入2張兆良公司股票，總價為184,000元，致原告受有前開股款之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償184,000元，並聲明：(一)被告應給付原告184,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

三、被告羅栩亮則以：對原告之請求認諾，對刑事案卷沒有意見，不爭執等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。被告黃泳學未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

五、原告所主張之事實，業據其提出德睿創業投資有限公司名片、財政部臺北國稅局證券交易代徵稅額繳款書等為證，另有本院104年度金重訴28號刑事判決、臺灣高等法院105年度金上重訴字第23號刑事判決均認定被告2人共同犯證券交易法第171條第2項之詐偽罪，再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；另被告黃泳學經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而，原告訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付184,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年12月16日起（見104年度附民字第536號卷第10頁、19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依被告黃泳學之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。