臺北簡易庭106年度北勞小字第107號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 06 月 07 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北勞小字第107號原　　　告　廖婕妤
被　　　告　那然有限公司

法定代理人　莊淳皓
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國107 年5 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國105 年10月與被告簽訂僱傭契約擔任客服人員，雙方約定原告每週工作40小時，週休2 天。另被告告知公司未來業務發展，如公司員工具有托育資格者較優，其原本之時薪從原本新臺幣（下同）173 元調整至180 元，原告考量被告為一新成立之公司，又目前社會環境經濟不景氣，參加職能訓練除能增進自我職場上另一項專業，並可協助被告增加業務成績，實質上又可增加自己收入，故允諾被告參加課程訓練，係一種合作關係，原告非自願於假日被公司安排上課，被告應給付延長工時工資。原告於被告處每小時薪資180 元，105 年10月25日國定假日上班未給付8 小時雙倍薪資計1440元；105 年11月12日星期六、11月13日星期日、11月19日星期六、11月20日星期日、11月26日星期六、11月27日星期日，上開每個假日上班9 小時計未給付54小時假日上班雙倍薪資計1 萬9440元；105 年12月3 日星期六9 小時、12月4 日星期日9 小時、12月10日星期六5 小時、12月11日星期日9 小時、12月18日星期日9 小時、12月24日星期六9 小時、12月25日星期日9 小時、12月27日星期二出勤5 小時、12月28日星期三出勤4 小時，未給付68小時假日上班雙倍薪計2 萬3040元，上開總計金額4 萬3920元被告未給付加班費等語。並聲明：被告應給付原告4 萬3920元，及自105 年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告主張105 年10月25日國定假日上班8 小時雙倍薪、12月27日星期二出勤5 小時、12月28日星期三出勤4
小時薪資被告均已給付。11月初的時候已經準備勞務報酬，因為上勞健保無法扣除勞健保的額度，所以雙方協議後決定在12月份一起發放，其餘原告請求之款項為參加「托育人員職前訓練班」之上課時數，被告鼓勵公司所有之員工自主進修，原告自願報名，被告為表鼓勵並支付原告該課程學費，並將原告時薪從173 元提升至180 元，提前實施本因取得執照後之待遇。同期公司其他之員工未同意參加該課程，即未有調整薪資，也無任何行政處分，原告請求假日上課計為加班請求雙倍薪資為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。原告提出聲證10（本院卷第129 頁）主張雙方約定每週工作40小時，休息2 天云云。然原告於107 年5 月8 日在庭自陳聲證10為同事與被告簽約之內容，是聲證10勞動契約不得證明雙方約定原告工作時數，復觀原告提出其與被告之手機通訊軟體記錄，載被告向原告表示原告發過來是第一次提供給大家看的勞動契約，因大家說要回去討論，因此發給大家的版本，第二次勞動契約，因怕大家有意見需要修改，因此沒有打印出來，原告沒有要上勞健保，所以沒有簽約；而原告回覆以原告沒有上勞健保應徵當時就已經清楚表明，原告很肯定確定當天有簽約等情（本院卷第5 頁），顯見原告當時向被告表示不參加勞健保，因此被告向原告表示無簽勞動契約。從而，觀原告提出之證據，尚不足以證明雙方曾約定原告於被告處每週工作時數40小時週休2 天之事實存在，原告此部分之主張，洵屬無據。㈡原告主張105 年10月25日國定假日上班8 小時雙倍薪、12月27日星期二出勤5 小時、12月28日星期三出勤4 小時薪資被告未付云云。然觀被告提出之原告工作考勤記錄時數表，載明10月原告工作時數61小時，因105 年10月25日國定假日原告上班出勤雙薪日，因此10月時數額外加計8 小時，總計69小時；11月工作時數139 小時；12月105 小時已經包含原告所稱12月27日星期二出勤5 小時、12月28日星期三出勤4 小時等情（本院卷第43頁），可知，被告應給原告10月薪資為1 萬2420元（計算式：180 元×69＝1 萬2420元），11月薪
資為2 萬5020元（計算式：180 元×139 ＝2 萬5020元），
12月薪資為1 萬8900元（計算式：180 元×105 ＝1 萬8900
元），總計應給付5 萬6340元（計算式：1 萬2420元＋2 萬5020元＋1 萬8900元＝5 萬6340元），而被告提出原告簽收之勞務報酬單2 紙及薪資匯款記錄（本院卷第24至26頁），顯示原告總共自被告處取得薪資5 萬6340元（計算式：1 萬9080元＋1 萬8360元＋1 萬8900元＝5 萬6340元），則被告確實支付原告前揭主張薪資，原告不得重複請求。
㈢原告復主張105 年11月12日星期六、11月13日星期日、11月19日星期六、11月20日星期日、11月26日星期六、11月27日星期日，上開每個假日上班9 小時計未給付54小時假日上班雙倍薪資計1 萬9440元；105 年12月3 日星期六9 小時、12月4 日星期日9 小時、12月10日星期六5 小時、12月11日星期日9 小時、12月18日星期日9 小時、12月24日星期六9 小時、12月25日星期日9 小時等週末上課為加班應給付雙倍工資云云。據卷內「托育人員職前訓練班」假日班課表（證物7 之1 ，本院卷第40至41頁），可知，原告此部分主張均為上課時間，原告於106 年10月12日在庭稱其非自願參訓並請被告提出其為自願參加課程之證據等情（本院卷第45頁），然原告於107 年1 月2 日提出書狀，稱被告表示如獲托育人員證照，時薪由原173 元調整成180 元，目的在於其雇用員工具托育資格可接受顧客托育機會大增，公司收入有優勢，原告基於在職期間，多一項技能幫助被告獲得更多利益，自我本身亦可獲得薪資，故自願參加在職訓練等情（本院卷第95頁），又於107 年2 月6日在庭稱其被迫上課等語（本院
卷第110 頁），是以，原告起訴時稱受強迫上課，又改稱考量提升自身專業同意上課，後稱非自願週末上課，原告對於自身參訓原因供述前後反覆，顯係臨訟置辯，原告主張其被迫參訓乙情，要難信採。而觀原告提出寄送員工之參訓資料電子郵件（本院卷第86頁），僅載被告請要報名者於期限內將資料回傳，並無強制員工參加；復觀被告提出雙方手機通訊軟體記錄，顯示被告於課後詢問原告上課狀況，原告向被告表示得到好多寶貴資訊想要分享，並表示之後住處工程修理漏水要請假，又稱同學很棒，老師優秀等情（本院卷第87頁），可見，原告亦無表示受強迫上課等想法。綜上，被告提出鼓勵措施希望所屬員工能參訓取得資格，原告考量自身情況後允諾被告週末參訓，且後續雙方聊天記錄無原告不願之意，原告並表明老師優秀課程獲益良多，足認原告自願於週末參加受訓課程，並非受雇主要求強迫，則原告自行於上班以外時間選擇上課進修，與雇主無涉，故原告請求被告給付其週末上課時間之工資，洵屬無稽。
四、綜上所述，被告並無短付原告所稱薪資，故原告提起本訴請求被告給付4 萬3920元，及自105 年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
第一審資料查詢費 110元
合 計 1110元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。