資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北勞小字第173號
- 原告
- 吳榮郡
- 被告
- 賢富機電有限公司
- 法定代理人
- 邱勝富
上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國106年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國106年5月23日經人介紹與承包台灣大學卓越三期研究大樓（鄭江樓）新建工程之金鴻空調設備工程有限公司（下稱金鴻公司）之次承包商即被告，約定由原告為領班，負責招攬水電工人承作上開工程，被告應按日給付原告與其他工人日薪新臺幣（下同）2,300元，依原告與其他工人之出工日數計薪發放。然於106年6月間，原告與訴外人謝舜良、游嘉宏、李柏俊、陳國偉、林俊雄之出勤部分，薪資合計為93,150元，被告迄未給付，原告迫於無奈，僅得於106年7月15日先行給付其他工人，並向臺北市政府勞動局聲請勞資爭議調解，被告託辭因未獲金鴻公司付款，而不願給付，迄今仍未置理。爰依僱傭契約或承攬契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決。並聲明：被告應給付原告93,150元。
三、原告主張上開事實，業據其提出委託書、金鴻公司基本資料查詢表、被告公司基本資料查詢表、原告與謝舜良、游嘉宏、李柏俊、陳國偉、林俊雄之出工紀錄表影本等件為證（見本院卷第4頁、第23至38頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付93,150元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。