臺北簡易庭106年度北勞小字第74號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北勞小字第74號原　　　告　邱垂益
被　　　告　瑞陽公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人　沈玫儀
訴訟代理人　林宗豫
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰肆拾捌元，及自民國一○五年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟伍佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國105 年8 月26日起至同年9 月10日止之期間，受僱於被告而外派至新北市○○區○○○路○段 0號之吉祥如意社區（下稱吉祥如意社區）擔任社區主任乙職，月薪為新臺幣（下同）39,000元，且約定於每月10日發放薪資，詎被告竟未依約於105 年10月10日給付原告前揭工作期間之薪資共25,746元，爰依兩造間僱傭契約之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告25,746元，及自 105年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告受僱於被告之期間係自105 年8 月26日起至同年月31日止，原告於105 年8 月31日晚間即向被告遞辭呈表示要離職，故被告僅就上開期間有對原告支付薪資之義務，被告願意給付原告就該期間所主張之薪資金額7,548 元，但原告逾此範圍外之主張，因其於105 年9 月間並未受僱於被告，自無權向被告請求給付薪資等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其自105 年8 月26日起至同年月31日止之期間，受僱於被告而外派至吉祥如意社區擔任社區主任乙職，該段期間被告應給付予原告之薪資為7,548 元等情，為被告所不爭執，被告並當庭表示願意給付原告此部分薪資（詳見本院卷第86頁反面至第87頁），且有原告提出之約聘人員（履歷）應徵表附卷可稽（見士勞小調字卷第6 頁），自堪信為真實。是原告請求被告給付此部分期間之薪資7,548 元，即屬有據。
㈡原告另主張其自105 年9 月1 日起至同年月10日止之期間，仍受僱於被告擔任上開社區主任乙職，被告亦應給付此段期間之薪資18,198元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈原告於105 年8 月31日晚間11時30分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送內文含「…為免影響貴公司優良聲譽及業務擴展，即停止交接上班，望你體諒…」等記載之訊息予被告訴訟代理人，表示欲離職之意，有該LINE訊息一則在卷可按（見本院卷第30頁），原告亦坦認該則LINE訊息為其所傳送，時間無誤等語（詳見本院卷第38頁反面），是被告主張原告最後在職日為105 年8 月31日，並非無據。復參以原告曾於105 年9 月2 日為加入勞、健保乙事以LINE詢問被告訴訟代理人，被告訴訟代理人回覆稱「8/26還沒交人事資料，8/30拿回資料，8/31你就要離職了，怎麼加入」後，原告再無就此有何回應，有上開LINE對話紀錄存卷可佐（見士勞小調字卷第9 頁」，若原告當時仍在職，被告自有為原告加入勞健保之義務，被告違反此義務而拒絕為原告加入勞健保，原告當下竟無何回應，難謂與常情相符，益徵被告抗辯稱兩造間於105 年9 月間已無僱傭關係存在等語，應可採信。
⒉被告固提出自製之簽到表（見士勞小調字卷第7 頁）主張其於105 年9 月1 日起至同年月10日止仍受僱於被告云云，惟證人許富東於本院言詞辯論時證稱：伊於105 年7 月至同年9 月之期間受僱於被告而外派至吉祥如意社區擔任社區主任，負責處理社區大小事宜，固定上班時間為上午9 時起，工時為8 小時，但為責任制，實際工時通常會超過8 小時，伊本來有意辭職，故被告找原告頂替伊職位，被告於105 年 8月26日第1 次帶原告至吉祥如意社區見伊，之後預計有3 天之工作交接時間，故105 年8 月26日、同年月29日、同年月30日、同年月31日原告都有與伊一起在吉祥如意社區共事，一起上、下班，但原告與伊辦理交接工作事宜時，發現社區帳務有問題，原告向伊表示日後伊無法獨自一人接手這份工作，伊無意願繼續擔任此職位，被告訴訟代理人也有同意原告只做到105 年8 月底，但原告於105 年9 月還是有主動來吉祥如意社區幫伊一起完成社區財務結算，原告是基於責任心和幫忙朋友之心態，幫伊一起做社區財務帳，原告將之前社區財務帶入自己的記帳模式內，但社區之金錢往來則係伊比較清楚，至於其他社區事務都是伊在處理，並非被告要原告來社區工作，原告若有來社區，會要伊在原告自製的簽到表上蓋章確認，上面會註記原告抵達及離開社區之時間，伊有確認時間記載無誤後才蓋章，伊有跟原告說原告基於朋友立場來社區幫忙，伊很高興，但原告還是應該跟被告報備，看被告是否認可，伊於第2 或3 天時，有跟被告提這件事，被告說不行，要有被告派令或交代才可以這樣做，伊建議原告要與被告溝通，但後來原告在附近應徵到別的社區總幹事工作後，原告就沒有繼續來吉祥如意社區，原告於105 年 9月間雖然有至吉祥如意社區幫伊，但原告同時也有去他處應徵工作，另有1 次是伊有事想找人代班一下午，剛好原告有來，伊就請原告幫伊代班，因為是伊私下找人代班，所以原告代班的費用就由伊個人給付原告，但原告表示如果被告有給付薪資給原告的話，原告就不會向伊要這筆代班費用等語綦詳（詳見本院卷第75頁反面至第77頁），衡情證人許富東與兩造均無何親誼、利害關係，既經具結而為證述，自無甘冒偽證罪刑罰之風險，以虛偽證述偏袒任何一方之動機與必要，故其證述之真實性應可採信，足認被告雖有於105 年 9月間至吉祥如意社區協助證人許富東整理社區帳務，然並非受被告指派而為，乃原告個人主動協助證人許富東之舉動。再觀之上開原告自製之簽到表，原告於105 年8 月間之出勤時間均正常，而同年9 月間之出勤時間則不規律，且無相應之請假紀錄，若原告於105 年9 月間仍任職被告處，則原告自應如同年8 月間一般正常到勤，而非自行彈性決定至吉祥如意社區工作之時間，亦可佐見兩造間於105 年9 月已無僱傭關係存在之事實。既然兩造間之僱傭契約已於105 年8 月31日終止，則原告自不得再向被告請求給付自105 年9 月 1起至同年月10日止之薪資。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告固定於每月10日發薪乙節，為兩造所不爭執（詳見本院卷第38頁反面），則被告應給付原告105 年8 月26日起至同年月31日止之薪資債務，即於105 年9 月10日期限屆滿，並於是日起負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120 條第2 項之規定，其始日（即期限屆滿日）自不算入，是被告所負本件遲延利息給付義務之起算日，應自期限屆滿日之翌日即105 年9 月11日起算，故原告僅請求自105 年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，據以請求被告給付原告7,548 元，及自105 年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明；另依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文。爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
證人旅費 530 元
合 計 1,530 元
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。