臺北簡易庭106年度北勞簡字第212號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 01 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北勞簡字第212號原　　　告　劉芳妤
被　　　告　一品沅食棧即莊凱丞
上列當事人間106年度北勞簡字第212號給付工資事件，於中華民國106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年12月14日至被告經營之一品沅
食棧任職，擔任外場排班人員，工作時間為每日下午6時至9時，雙方約定時薪新臺幣（下同）135元，嗣被告竟於106年1月7日非法解僱原告，故認兩造間之僱佣關係仍然存在，被告仍應給付原告自106年1月8日起至本件訴訟預計終結為止
之爭議期間之薪資元，並應讓原告繼續恢復上班。並聲明：一、被告應賠償原告爭議期間之工資及相關利息。二、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告開始上班後，常常穿夾腳拖鞋上班，且原告送餐時會叫客人避開，如果有同事拍到原告肩膀，原告會有很大的情緒反應，106年1月7日當天，原告端湯潑到客人，
經店長勸說，原告就大吼，說是客人不走開，後來被告約談原告，告訴原告不可以這樣，並請原告工作到106年1月15日，因為原本應徵時就有告知原告試用期是1個月，但原告當
天就說她不要做了，原告在試用期間不適任，故予以解僱，並無非法解僱，且雙方的薪資已經結算完畢。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告非法解僱原告，故應給付106年1月7日起至107年2月間止爭議期間內之工資，並讓原告回去上班等語，業
經被告以前詞置辯，故本件之爭點為：兩造間之僱佣關係是否仍然存在？被告是否需要給付原告爭議期間工資？經查：（一）按我國勞基法並未對試用期間或試用契約制定明文規範，而一般企業雇主僱用新進員工，亦僅對該員工所陳之學、經歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工在客觀上是否能勝任工作、抑或主觀上能否與該企業文化相容，因此，在正式締結勞動契約前先行約定試用期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是否願與之締結正式勞動契約之考量，基於契約自由原則，倘若勞工與雇主間有試用期間之合意，且依該勞工所欲擔任工作之性質，確有試用之必要，自應承認試用期間之約定為合法有效，此亦符合吾人一般之社會通念或業界之僱用習慣。由上可知，於修法後勞僱雙方基於契約自由，可自行議定有關試用期之約定。次按當事人間勞動契約之效力自試用期間開始時即已發生，惟雇主另外保留解僱權（契約終止權），一旦於試用期間中發現適用勞工有不適格工作之情形時，即得以之作為理由將試用勞工解僱。蓋試用期間之目的，在於試驗、審查勞工是否具備勝任工作之能力，故在試用期間屆滿後是否受雇主正式僱用，則應視試驗、審查之結果而定，且在試用期間因仍屬於正式勞動契約之前階試驗、審查階段，故雙方當事人原則上均應得隨時終止契約，並無須具備勞動基準法所規定之法定終止事由。即試用期間之約定，主要在於勞雇雙方同意下，使雇主能透過一定期間以觀察新進員工，是否符合應徵時所表明之能力、是否能勝任該職務、是否能敬業樂群等，通過嚴謹考核程序之員工，即能取得正式員工資格。據此，在試用期間內雇主以試用勞工不適格為由行使所保留之解僱權，法律上應容許較大之彈性，不若一般勞動契約基於保護正式任用勞工之地位，應嚴格限制雇主解僱權以防止雇主濫用解僱權（勞動基準法第11條、第12條、第13條規定參照）。而就原告主張兩造間自105年12月14日起至106年1月7日間存在僱傭關係等情，固為兩造所不爭執；然就原告另主張兩造間於106年1月7日後仍存在僱傭關係，據此請求被告給付工
資等情，乃為被告否認，辯稱：兩造間於締結系爭契約之初有試用期之約定，被告於試用期間終止系爭僱傭契約，應屬合法等語。而揆諸上開約定，被告自應先行舉證證明兩造間有試用期間之約定之事實。
（二）經查，就兩造間系爭契約之締結是否有試用期之約定等情，業經被告提出有原告簽名之員工手冊第三條為證（見本院卷第36頁），又原告雖否認該員工手冊上之簽名為其親簽，亦即否認兩造有試用期之約定，惟證人陳玉華亦證稱：原告來應徵時伊也在場，伊有聽見被告有對原告說有試用期30日等語，並經證人陳玉華證述明確（見本院卷第41面背面），故兩造確有1個月試用期之約定，應可認定，
則被告自得於試用期間內，對原告各方面表現進行評估以判斷是否適合被告之工作內容，如不適合，被告於不構成權利濫用之前提下終止兩造間勞動契約，應屬合法。而被告身為雇主，就其考核原告工作態度、與同事及客人之相處應對等情事後，認定原告並不適任該職務，因此終止與原告間之僱傭契約關係，應屬合法權利之行使，依法有效，尚難謂被告有非法解僱或有何權利濫用情事。綜上，原告主張被告於106年1月7日終止兩造間勞動契約係違法，
並無理由。則兩造間之僱傭關係自此日後既已終止，原告猶依系爭契約請求被告給付爭議期間工資，即屬無據。
四、綜上，原告請求被告給付爭議期間工資，及自106年3月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日書記官 陳福華